[#23525] Scanning av kirkebøker

[Gjest Ellef Ellefsen]

Takk til Sissil for høyreklikktipset. Men høyreklikkmetoden fungerer ikke hos meg, hverken i (22), (24) eller (94). Vil ikke spore av debatten, trolig noe med operativsystem eller innstilling av nettleser å gjøre hos meg, så nok om det.Men som sagt får jeg ikke forstørret, ei heller forminsket (94). mvh Ellef.

[Gjest Helge R. Naess]

Bent Vangli: - det var selvf. bildet fra Kampen kirkebok, som du demonstrerer under innlegg 94, som jeg skrev om (altså selve kirkebokteksten.) Jeg har 'knapper' for forstörrelser og forminskelser, men det virket ikke på demonstrasjonsbildet.Derimot: höyre-klikk-opsjonen överst til höyre, dvs. i selve ditt website-bilde, den hadde jeg dessverre oversett. (Takk for det tipset fra en annen). Ved 60% og 150% ble det ikke bra, men ved 100% ganske tifredsstillende. Jeg bruker Internet Explorer v.6Så har vi tungnemme omsider forstått dette.... Det kommer nok til å bli aldeles utmerket. Takk for din tålmodighet med 'kundene'.

[Gjest Sissil Bruun Sørensen]

Til Ellef (innlegg 102): Jeg vet ikke hvilken nettleser du har, men et annet alternativ er å velge 'Fil', 'Lagre som' og deretter velge å lagre den som en fullstendig HTML-fil. Da finner du igjen jpg-filen i en underkatalogen til den filen. Litt tungvindt, men det er vel begrenset hvor mange filer av denne typen man har behov for å lagre.

[Gjest Arild Kompelien]

Vil ikke slippe spørsmålet om kvalitet. Det er mi oppriktige meining at det vil være ei lita katastrofe for slektsforskninga dersom kirkebøkene og annet materiale skal legges ut med denne kvaliteten. Hvordan vil bøkene med dårligere skrift bli seende ut? Hvor mye feillesing og gjettinger vil ikke bli spredd? Hvem er tjent med det?Og er det noen vits i å bruke så store ressurser på å legge dette ut på nettet med dårlig kvalitet når man kan få det samme i god kvalitet på cd/dvd? Slike cd-er burde kunne produseres for en billig penge.

[Gjest Ellef Ellefsen]

Slutter meg delvis til ønsket fra Arild.Håper i alla fall arbeidet med CD/DVD kan foregå noenlunde samtidig. Tenker på alle i utkanten av Norge som ikke har muligheter til ADSL eller bredbånd, samt de som ikke har internett i det hele tatt.Har sjøl noen avfotograferte dobbeltsider av protokoller på CD. Disse har jeg også lagt inn på PC-en, slik at jeg slipper kjøre CD-en hver gang. Tar ikke større plass enn 1102 MB og rommer ca.2029 bilder, som jeg kan forstørre etter behov. Hver og en kan jo lage seg et register som passer den enkelte, slik at man treffer riktig side uten å måtte bla for mye.Men dette med CD/DVD har dere som arbeider med prosjektet adskillig bedre viten om enn meg. Så jeg kaller det et nyttårsønske fra min side!mvh Ellef.

[Gjest Geir Thorud]

Jeg har bladd litt i kirkebøkene for Kampen og må desverre konstatere at kvaliteten er meget varierende.Det kommer uten tvil til å bli behov for DVDer, men et spørsmål er hva man da kan forvente. Jeg forventer ikke svar på dette nå, men kunne vært interessant å eksperimentere litt for å se hva som er mulig, om ikke annet så for å tilfredstille min (og andres?) nysgjerrighet.Er det mulig å legge ut et par bilder fra Kampen med forholdsvis dårlig kvalitet i 'råformat' - 10-30 Mbyte - evt lettere komprimert til la oss si 10 Mbyte? Jeg kan evt. foreslå et par bilder.

[Gjest Bent Vangli]

HeiEt lite appropos til kvalitet på bildene. Les innleggene 79, 57 og 44. Innlegg 44 antyder at vi henter ut det meste allerede, da selv originaldokumentet ikke er nevneverdig mer lesbart. Skulle det la seg gjøre måtte vi over på teknologier som antydet i innlegg 79. Ressursmessig vil nok det bare være drømmer i mange år framover. Dermed må man nok inntil videre leve med de konklusjonene som er gitt i innlegg 57.mvh Bent Vangli

[Gjest Arild Kompelien]

Betyr det at kvaliteten heller ikke blir bedre på cd?

[Gjest Frank Johansen]

Du finner svaret hvis du leser innleggene det er henvist til i Vanglis siste melding.

[Gjest Arild Kompelien]

Spørsmålet stilles p. g. a. uklarhet.Bent Vangli i innlegg 57: 'Kvaliteten på det vi legger ut på nett tror jeg vil være godt nok for mesteparten av bruken for de fleste, og i hvertfall godt nok til å identifisere de sider man er spesielt interressert i. Så kan man heller få bestilt disse sidene eller hele den 'digitale mikrofilmrullen' i full oppløsning på DVD/CD.'Dette kan vel ikke forstås på annen måte enn at kvaliteten vil være bedre på cd.Bent Vangli i innlegg 108: 'Innlegg 44 antyder at vi henter ut det meste allerede, da selv originaldokumentet ikke er nevneverdig mer lesbart. Skulle det la seg gjøre måtte vi over på teknologier som antydet i innlegg 79. Ressursmessig vil nok det bare være drømmer i mange år framover'.Dette utsagnet tolker jeg som at det ikke er nevneverdig mer å hente på kvalitet enn det som vises i de utlagte eksemplene. Dette finner jeg i strid med det som sies i innlegg 57.På den bakgrunnen spør jeg om vi kan forvente bedre kvalitet på det som legges ut på cd. Et enkelt spørsmål en skulle tro det var greitt å svare ja eller nei på.

[Gjest Anne Lise Hovdal]

Bare husk at det ikke er alle som har mulighet for å få sett kirkebøker på CD, og selv har jeg gitt opp akkurat det for lenge siden. DVD er det sikkert enda færre som har mulighet for.

[Gjest Andreas Snildal]

De aller fleste har vel CD-ROM på PC-en sin - i motsatt fall har man en god unnskyldning for endelig å investere i en ny maskin.DVD har vel også vært standard på nyere PC-er de siste årene.

[Gjest Anne Lise Hovdal]

Det er tydeligvis ikke bare mulighet for å spille CD som skal til. Det kan jeg, men det er umulig å få til det med kirkebøker der. Jeg har gitt det opp iallefall. Jeg har PC fra 2000, og her er ingen DVD-mulighet såvidt jeg kan se. Poenget mitt var at det jo er flere som får sett kirkebøkene hvis de legges ut på internett. Foreløbig holder jeg meg stort sett til gamlemåten med mikrofilm, men søker jo av og til på de få kirkebøkene som er utlagt av dem ejg har bruk for.

[Gjest Anne Lise Hovdal]

En annen ting er at det sikkert også finnes flere som er like dum som meg når det gjelder pc, og for oss blir det lettere å søke på internett enn å få til dette med CD og DVD.

[Gjest Bent Vangli]

Når jeg kommer tilbake på jobb skal jeg finne fram en side som jeg kan legge ut i full oppløsning. Det vil være en fil på ca 6,5 MByte komprimert med en tapsløs algritme (PNG). Utpakket i TIFF format er den på ca 15 MByte. Dere vil da kunne gjøre sammenligningene selv.Det en først og fremst vil kunne få bedre fram er eventuelle finere detaljer i svært tettskrevne sider, mens et utgangspunkt i dårlig blekk eller bleket originalmateriale neppe blir veldig mye bedre.Vet dere om en side i eksemplene som inneholder alt dette på en side, så gi meg enn tilbakemeling på det, så velger jeg den siden.mvh Bent Vangli

[Gjest Geir Thorud]

Takk Bent, det er noe med at 'Seeing is believing' når det gjelder å skaffe 'seg et klart bilde' av dette.Jeg tviler ikke de de vurderingene dere har gjort, så for mitt vedkommende har dette mest med å få tilfredstilt nysgjerigheten.Drister meg til å foreslå et par bilder der det er en del grums:[url="http://www.arkivverket.no/URN:kb_read?show=kb20041208010100.jpg&lastobject=kb20041208010317.jpg&firstobject=kb20041208010002.jpg&urnread_imagesize=full>Lenke

[Gjest Ellef Ellefsen]

Minnes i farten ikke sider som oppfyller begge krav. Men på rullefilm HF 409 - Norderhov i Buskerud, er der i hvert fall svært tettskrevne sider. Sidene er først på 1790-tallet. (Kan ikke si folie nr. da denne rullefilmen ikke lenger er å få lånt fra Buskerud). Den tette skriften var mest fremtredende helt nederst på sidene. Blekket var kraftig, så ved skikkelig forstørrelse var de leselige. Innlegg (83), (84), (85) og (87).Kan og gi eksempler på utvannet blekk, men her er det ikke spesiellt tettskrevet. Filmrull NO 235 - Klokkerbok Ytre Ådal i Buskerud 1862 - 1898. Merk YTRE Ådal. Folie 4-5, samt flere påfølgende sider er nærmest uleselige på filmen jeg nå har på hjemmelån. Hjelper ikke stort om jeg bruker halve veggen som skjerm.mvh Ellef Ellefsen.

[Gjest Bjørn Davidsen]

Du kan jo òg leggja ut eit døme på ei kyrkjebok frå Kinn i Sunnfjord kring 1800, slik at folk kan få eit innblikk i kva som kan møte dei på desse filmane. Når sant skal seiast har jo din kollega Marianne H.J. alt tolka den boka ved avskrift. Likevel bør den leggjast ut til skrekk og åtvaring! Det skal ikkje vera lett - og er det slett ikkje i alle høve.

[Gjest Bent Vangli]

HeiGeir sitt andre valg ble den enstemmige juryens (meg selv :-)) valg. Jeg har laget en del eksempler fra denne siden.Eksempel 1, råskann fra mikrofilmen. Bildet er ukorrigert slik det leveres fra skanneren. Dette er det beste utgangspunktet for all videre billedbehandling. Filen er på ca 7,7 MByte: [url="http://www.arkivverket.no/testkb_1.png>http://www.arkivverket.no/testkb_1.pngEksempel 2 er samme filen som over, men med normalisert kontrast for deretter å bli skjerpet. Filen er på ca 7,5 MByte: http://www.arkivverket.no/testkb_2.pngEksempel 3 er ekempel 1 redusert til å passe innenfor 2048x1536 pixler og deretter kovertert til JPG. Filen er på ca 260 kByte: http://www.arkivverket.no/testkb_3.jpgEksempel 4 er eksempel 3 skalert 150%. Filen er på ca 450 kByte: http://www.arkivverket.no/testkb_4.jpgEksempel 5 er eksempel 2 redusert til å passe innenfor 2048x1536 pixler og deretter kovertert til JPG. Filen er på ca 280 kByte: http://www.arkivverket.no/testkb_5.jpgEksempel 6 er eksempel 3 skalert 150%. Filen er på ca 490 kByte:

[Gjest Rolf Steinar Bergli]

Bare et innspill til bildekvalitet (ikke indeksering som Vangli etterspør):Her følger lenke til forslag til kvalitet som går an å få ut av originalfilen testkb_1.png ovenfor: http://www.rolfsteinar.net/pics/testkb_7.jpg Filstørrelse: 394KB (2048x1555 punkter)Når jeg leste teksten fra forslagene testkb_1-6 ovenfor fikk jeg hver gang følelsen å ha på meg duggede briler/kjøre bil med dårlige vindusviskere, og det er slitsomt for øynene som hele tiden prøver å finne bedre fokus.For min del er det mer behagelig og lesbart om sidene ikke er helt hvite. I alle fall syntes jeg det var mer behagelig å lese med litt mørkere bakgrunn (vi er jo vant med litt falmede sider vi som er så heldige å ha bladd i 'ekte' kirkebøker).Ytterligere filstørrelse kan man jo få redusert med tett beskjæring av bildene, men dette er manuelt arbeid og sikkert lite aktuelt. JPG-komprimeringen tror jeg her er helt på grensen til det som ødelegger bildene for mye.

[Gjest Bent Vangli]

Hei RolfDet eksempelet ditt var veldig flott. Du har fått fram nyansene mye bedre enn det jeg har klart. Har du paramterene du brukte for konverteringen? I så fall 'stjeler' jeg dem gjerne.mvh Bent Vangli

[Gjest Ellef Ellefsen]

Av nyskjerrighet har jeg sett på de 6 bildene i (119) og dette ene i (120).Hos meg kunne ingen av (119) måle seg mot (120). Likeså tåler sistnevnte bedre forstørrelse. Tok også en utskrift av disse. Her var sistnevnte også helt overlegen.Jeg har minimale kunnskaper angående data, men når til og med jeg kan lagre, forstørre, skrive ut o.s.v, uten problemer, tror jeg alle som pusler med slekt vil få stor nytte av disse. Hvis kvaliteten blir som i (120).mvh Ellef Ellefsen.

[Gjest Geir Thorud]

Hei Rolf Steinar,Jeg kan bare ta av meg hatten og bøye meg i støvet. Hvis dette lar seg realisere på Arkivverkets plattform har du spart oss for utrolig mange mil og timer på arkivene.Det eneste spørsmålet er nå om dette er for optimalisert for dette ene bildet slik at variasjoner i kvalitet f.eks. mellom filmer kan gi noe dårligere resultater - men jeg har egentlig ikke noe grunnlag for å tro at det er tilfelle.Ikke det at jeg mener det er behov for det, eller at det er overførings-/lagringskapasitet til det i praksis, men det kunne vært artig å se dette bildet med litt mindre komprimering - f.eks. 6-700 kByte.Jeg forstår godt at kluet er grå bakrunn (noe som vel betyr bla mindre brightness og kontrast) men du må fortelle oss hvordan du gjør dette.Geir

[Gjest Bent Vangli]

HeiRolf sitt glimrende eksempel fikk tankene til å kværne igjen. Basert på det jeg kan se fra hans eksempel har jeg laget tre nye eksempler som ikke bare visuelt virker klarere, men det aller viktigste er at den utydelige og svake teksten kommer mye bedre fram. Ulempen er at filstørrelsen vokser noe.Eksempel 7, filstørrelse ca 450 kByte: [url="http://www.arkivverket.no/testkb_7.jpg>http://www.arkivverket.no/testkb_7.jpgEksempel 8, filstørrelse ca 520 kByte: http://www.arkivverket.no/testkb_8.jpgEksempel 9, filstørrelse ca 625 kByte:

[Gjest Geir Thorud]

Hei Bent,Til innlegg 119 (nyere innlegg kommer fortere enn jeg klarer å skrive).Tusen takk for at du la ut filene. Jeg lar være å kommentere filene dine til vi ser hva som kan komme utav Rolf Steinars innspill.Det du skriver om indekseringssystem virker også meget lovende, men hva slags informasjon har dere tenkt å legge i indexen pr bilde? Indexering pr bilde høres ut som en enorm jobb, og mye mer en jeg hadde turt håpe på.Når du skriver om fylke og nedtrekksmenyer, tenker du da på at man skal kunne velge Fylke, så prestegjeld/sogn, så f.eks boknr/tidsrom og så døpte/viede/døde/... eller? Hvis så, vil det være en fordel om man også kan hoppe til f.eks et sogn, kirkebok eller del (døpte) i kirkebok direkte, dvs at andre kan legge ut en lenke som resulterer i samme valg, men det følger kanskje automatisk av den tekniske løsningen? Slike lenker bør i såfall være bestandige.Jeg regner med at dere vil få masse innspill når vi får se den første produksjons-versjonen, men en detalj når det gjelder visning er at overskrifter, logo, meny etc som vises over kirkebokbildet bør minimeres slik at man ser mest mulig av bildet uten å måtte bruke det vertikale rullefeltet. Det blir raskere å bla hvis man kan se i alle fall datoen på første innførsel på siden. Noe info kan kanskje flyttes til under bildet?En annen detalj. Hvis man har oppe flere vinduer i browseren vises TITLE i html-header i f.eks. listen over vinduer nederst på skjermen (i Windows). Det hadde vært fint hvis det da i title kunne stå noe om hvilken bok man blar i, og kanskje sogar side/år eller noe slikt, som kan tjene til å skille vinduene fra hverandre. Samme behov oppstår ved lagring av lenke i Bokmerker/Favoritter.Når det gjelder bestandige lenker til bilder. Håper det blir slik at lenken beholdes selv om man senere f.eks. velger å legge ut ny versjon i annen oppløsning/komprimering eller på annen måte endrer bildet?Har dere rukket å tenke på om det vil bli noen begrensninger/betingelser mht bruk/lagring/kopiering/videreformidling av bildene?Geir