[#42015] Køhler-saken

[Gjest Tore H Vigerust]

Da forstår jeg sammenhengen, et av bibliotekene i Wien har fått hånd om bøker fra auksjonen i Berlin 1912, og en nordmann har i anledning Køhler-saken anskaffet foto av en side fra en bok i bilioteket. Bildet er vist frem feilaktig som 'Beweisstück' men har ingen annen funksjon enn som illustrasjon.Det kommer vel mere nyheter snart om den svære pengesummen som har beveget seg fra Berlinauksjonen 1912 til en konsul (den tyske konsul?) i Kristiansand.

[Gjest Bjørn Davidsen]

Omreikna etter konsumpriskalkulatoren til SSB er 2 millionar 1912-kroner = 94,16 millionar 2006-kroner, så det er ikkje småpengar det er snakk om. Vart dei skattlagde?

[Gjest Arnfrid Mæland]

Fikk lyst å slå opp i ordboka for å finne en passende beskrivelse på deg JFJ;LenkeHer kan vi bare velge og vrake. Kanskje 'HOFFNARR' = 'gjøgler som var ansatt ved et hoff for å underholde'

[Gjest Jo Rune Ugulen]

Dette siste er klår personsjikane, og bør fjernast straks. Ein treng rett og slett ikkje gå til slike steg. Det er ikkje eit emne i denne diskusjonstråden å skildra JFJ, kva enn ein måtte meina om det han gjer i Køhler-saka.Kritikk av framgangsmåtar og andre gjeremål har eg lite problem med i denne saka, og her kan ein bruka mange karakteristikkar og metodikk og moral. Men det er ikkje naudsynt å trekkja inn personsjikane. Ta saka, ikkje personen. Det er neppe nokon her inne som er komptetente til å vurdera JFJ som person i alle høve. Derimot er det massevis av kompetanse her inne som kan vurdera arbeidet hans i denne saka.

[Gjest Arnfrid Mæland]

Poenget mitt, Jo Rune (504), er: Holder du oss (og evt endre) rett og slett for narr, Jan Frode?

[Gjest Arnfrid Mæland]

skal selvsagt være andre, ikke endre (for Endre er visst ikke med i dramaet om Køhler / Orth).

[Gjest Jo Rune Ugulen]

Eg har då ikkje noko problem med å sjå poenget ditt, Arnfrid. Men eg har problem med måten du seier det på. Du kallar JFJ ein hoffnarr. Det er eit personangrep korleis du enn snur og vender på det. Og det treng vi ikkje her.At det JFJ driv med er det glade vanvidd er så som så. Men det er det han driv med som er det. JFJ som person veit vi ikkje nok om til å vurdera det, og sjølv om vi hadde visst nok, hadde det likevel ikkje hatt noko her å gjera. Sak. Ikkje person. Det er det som skal diskuterast.

[Gjest Arnfrid Mæland]

Jo Rune, veit ikkje om eg vil ta ei drøfring med deg om dette i denne debatten, men eg kan ikkje heilt sjå den store skilnaden i karakteristikkar somVANVIDD =' 1 sinnssykdom lide av forfølgelsesvanvidd / drive en til vanvidd 2 uforstand, dumhet, tåpelighet det er det rene el. glade vanvidd!og HOFFNARR (sjå def. i (503))Framleis ei venleg helsing frå Arnfrid

[Gjest Jo Rune Ugulen]

Du må då vel klara å sjå skilnad på det eine og det andre, du også?Det eg skildrar som det glade vanvidd er det JFJ DRIV MED (skriking/teskjei-nivå). Det som vert omtalt av hoffnarr av deg, er i allefall ikkje saka...

[Gjest Jo Rune Ugulen]

Det skal sjølvsagt vera '...som hoffnarr av deg...'. Ut over det, vil eg vel også gje uttrykk for at dette er ei opplagt sak og fullstendig idiotisk å diskutera. Utan at vi naudsynleg er idiotar av den grunn.

[Gjest Arnfrid Mæland]

OK, Jo Rune, kanskje det er bra å få avklara dette; Eg meiner no at om karakteristikken ligg i verbalet, og ikkje i subjektet, så er meininga den same.

[Gjest Per Helge Seglsten]

Men mener du at personsjikane er ok, bare man ikke er alene om det?

[Gjest Arnfrid Mæland]

Hvis det er meg du spør, Per Helge, så synes jeg ikke det er greit. Min noe ironiske innfallsvinkel, med betegnelsen hoffnarr, falt tydeligvis ikke i god jord hos alle. Men etter min mening har mange brukt mye hardere skyts mot JFJ i disse debattene, enn min , som sagt, noe ironiske hoffnarr. Hoffnarr blir vel nærmest som heder å regne mot mye av det JFJ har nåttet tåle.Mvh Arnfrid

[Gjest Per Helge Seglsten]

Muligens oppfattes du som usaklig fordi karakteristikken(e) din(e)tilsynelatende - selv om du kanskje mente det annerledes - ikke har noen annen knagg enn at du har bestemt deg for å slå opp i en ordbok for å finne fram til noen skjellsord. For jeg tror nok at mange mener det er forskjell på å karakterisere en person og å karakterisere handlingene hennes.

[Gjest Jan Frode Johansen]

Så hvorfor følger ikke Digitalarkivet opp og fjerner innlegg 503 etter Jo Rune ugulens oppfordring? Hva om jeg hadde lagt ut noe slikt.? Hadde vel blitt fjernet umiddelbart.....

[Gjest Per Helge Seglsten]

Ja, du er jo så grundig sensurert her inne...

[Gjest Berit Knudsen]

La det stå så lenge innleggeren ikke ønsker det fjernet, er min personlige mening. Av en eller annen 'merkelig' grunn hører det liksom hjemme i denne debatten. Å ta det vekk vil være som å dytte ting under teppet slik at alt ser flott ut.

[Gjest Arnfrid Mæland]

Jeg har bedt redaktøren vurdere innlegg 503, og evt fjerne det.Beklager at jeg kan ha kommet i skade for å ha tråkket over en grense.Mvh Arnfrid M

[Gjest Jan Frode Johansen]

Per Helge: Skjønner egentlig ikke hva du har å bidra med her i Køhlerdebatten.Stort sett er det vås du presenterer

[Gjest Rigmor Waler Iversen]

Jan Frode Johansen.Det kan da umulig være så mye mer å bidra med i Køhlerdebatten.Du har lagt lista og hopper frem og tilbake som du lyster.Dessuten kommer du med stadige små `drypp´, for å holde debatten gående. Siste `drypp´ var angående en viss pengesum, og sånn kan vi holde det gående.... Drypp, drypp, drypp..Selv burde du sjekke opp den òpprinnelige´ Køhler, som mottok penger fra den du mener var Orth, og som solgte sin egen familie til en vilt fremmed mann, for å redde sitt eget liv p.g.a tuberkulose hvor også hans døtre var rammet.Eventyr er det lenge siden jeg har hørt fortalt.*Smil* fra Rigmor

[Gjest Jo Rune Ugulen]

Til 519: Skal vi ta tak i våset, så kan det jo stillast store spørsmålsteikn med heile grunnlaget for debatten. Men det er det gjort så mange gonger, at det neppe er noko poeng i å repetera. Køhlerdebatten er fundert på vås, og dermed har absolutt Per Helge og vi andre med-våsarar som ikkje trur på våset som vert servert frå prosessfullmektig Johansen, også rett til å koma med mot-vås.Til 518, så kan vel no det opphavlege innlegget berre verta ståande. Den påfølgjande diskusjonen har jo også i stor grad vore med på å trekka opp ei grense.

[Gjest Knut Fjogstad]

Påstemplet med feil årstall?Det er lenge siden man arkiverte vekk bla. frimerker fra Europa inklusive Tyskland. Husker noen av dem var påstemplet flere millioner Mark. Er der en sammenblanding (kjedelig debatt) eller er dette feil (artig debatt) ?Mvh Knut

[Gjest Svein Arnolf Bjørndal]

522: Det var vel først i 1923 det ble hyperinflasjon i Tyskland. I 1912 i hvert fall ikke.

[Gjest Birger Forsmo]

Etter de siste innleggene så kom jeg til å huske på en bonde på Jæren som hadde slik en gjerrig kone. Det var grøt og grøt til middag hver eneste dag. En dag ble bonden så rasende at han slengte hele grøttalerkenen ut gjennom vinduet. Drengen, som satt rett over bordet for bonden, tok sin grøttallerken og kastet den ut av vinduet. Bonden ble rasenede på drengen og ville vite hva dette var for slags tull? Jau, sa drengen, eg trudde me skulle eta ute idag!'Birger

[Gjest Per Helge Seglsten]

Jo Rune: Ja, det var noe sånt jeg ville svart selv også, men så var jeg altså ute og drakk øl. Ikke så mye at det dukket opp døde mennesker som ikke var døde likevel, dog.