[#42015] Køhler-saken

[Gjest Per Helge Seglsten]

Dersom det er slik at noen gjentatte ganger - urettmessig - forsyner seg av materiale lagt ut i debatten, på en slik måte at andre debattanter vegrer seg for å delta i debatten, må det vel kunne betegnes som sabotasje mot debattforumet og debattforumets idé. Og i så fall burde vel redaktøren, om han finner det berettiget, kunne vurdere om det er nødvendig å utestenge enkelte fra deltagelse i debattforumet. Jeg tør ikke trekke den konklusjonen at det er skjedd i dette tilfellet, men jeg tør ikke trekke den konklusjonen at det ikke er skjedd heller.

[Gjest Dag Søpler]

JFJ. Har du i det hele tatt funnet ut noe på egenhånd? Her har det kommet fram hauger av info og dokumentasjoner om liv og levne til wannabe-hertugen Køhler.Mesteparten av dette karakteriserer du som uinteressant/mindre vesentlig eller så sier du at det er 'gammelt nytt' og at'det visste jeg fra før'.Det er ,for å si det sånn, USERIØST.Siden du så tydelig har gitt de meldingene du har,synes jeg at du kan begynne med å grave opp opplysninger på egenhånd. Tilsist: Anbefaler at du leser innlegg (1348), og tar det inn.DAG

[Gjest Are S. Gustavsen]

Kanskje vi skulle se litt nærmere på Åndsverksloven. Den finnes via denne portalen: [url="http://www.lovdata.com/>http://www.lovdata.com/Og vi kan gå rett på selve lovteksten her:

[Gjest Øystein Bredal]

Uansett hva man måtte mene om det (u)saklige i det som kommer fram her i tråden så kan i hvert fall en ting slås ettertrykkelig fast:Det er stor underholdning å følge med her! :-)

[Gjest Jan Frode Johansen]

Jeg mottar også alle disse dokumenter og vil da bruke disse- selvfølgelig . det er ikke kopirett på offentlige dokumenter

[Gjest Siw Sværholdt]

Are S. Gustavsen: Etter mitt skjønn så er dette helt klart Rigmors åndsverk ettersom det har blitt offentliggjort over 70 år etter det første gang ble offentliggjort - i brevs form. Hun har gjort det kjent for allmennheten, og står således som innehaver av åndsretten til skriften. Det betyr at JFJ ikke kan benytte seg av det uten hennes godkjenning, og ihvertfall ikke uten å referere til henne som opphavskvinne. Jeg er litt usikker på om det som oppbevares i et offentlig arkiv kan regnes som offentliggjort, men det tror jeg ikke. Det er forresten ikke formidlingen av skikk og bruk som er vanskelig, men forståelsen i mottakerapparatet.Hilsen Siw som har studert jus for mange år siden

[Gjest Finn Oldervik]

Til de to siste!Er det ikke Køhler som er opphavsmannen til dette åndsverket da? Han har i tilfelle opphavsretten inntil 70 år etter sin død, dvs. fremdeles.

[Gjest Siw Sværholdt]

kan forresten henvise til 4.kap.§41a

[Gjest Rigmor Waler Iversen]

Jeg tar Arnfrids oppfordring til følge, og legger ikke ut noe mer av det jeg har her. Det vil likevel komme i Genealogen og Bergensposten.Jeg bare stusser over måten tingene blir gjort fra JFJ`s side. Jeg har fulgt med og så at så snart Berit hadde skrevet ned innholdet i vandelsattesten, var den snart på plass på JFJ`s hjemmeside.Jeg ønsket å se hvor lang tid det tok før Køhlers brev til Kongen også ble lagt inn, og det gikk jo radig.Jeg forstår ikke helt hensikten med å bruke klipp og lim inn metoden. Det er jo lettvint, for han slipper jo å skrive selv. JFJ skriver i et innlegg litt lenger opp at han har 3 store ringpermer med stoff om A.H.K.Det jeg undrer meg over er hvorfor han ikke benytter noe av dette på siden sin, istedet for å luske rundt hjørnet og vente på neste godbit.Nå ser jeg han skriver at han får papirene selv, så da sier jeg lykke til. Skal følge med hva som blir lagt ut jeg.Dessuten kan du umulig ha fått med deg (eller forstått) så veldig mye av opplysningene som er kommet fram i saken.Du strever istedet etter å få omgjort året januar 1881 til å bli 1891, for at det skal kunne passe inn i drømmen/fantasien om at etterkommerne etter A.H.K istedet er etterkommere etter en Erkehertug.Mvh og *Smil* ;o( fra Rigmor

[Gjest Siw Sværholdt]

Køhler var vel opphavsmann, men verket kan neppe regnes som gjort kjent for allmennheten når det er sendt kongen. Antar at søknad om skilsmissebevilling da som i dag var/er unndratt offentlighet. Altså, brevet ble på en måte offentliggjort da det ble åpnet av rette vedkommende, men ikke gjort kjent for allmennheten, det er det Rigmor som har gjort.Siw

[Gjest Yngve Nedrebø]

Jeg tror ikke man skal påberope seg Åndsverksloven her. En avskrift av et offentlig tilgjengelig dokument kan neppe komme inn under noe annet enn 'katalogparagrafen' - paragraf 43 i Åndsverksloven - og knapt nok den - det er krav om en 'vesentlig investering'. Det er i tilfelle bare selve avskriftsarbeidet som blir beskyttet.Åndsverk i egentlig forstand oppstår, slik jeg oppfatter det, først når man tilfører betydelig analyse ('sammenstiller et større antall opplysninger'), eller diktning.Men det er selvsagt et rimelig krav at man er åpen om hvem som har framskaffet opplysninger: 'Æres den som æres bør'.

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Til innleggene 1345 og 1357: Jan Frode, du kaller Rigmors arbeid 'direkte avskrift'. Hva mener du med det? Den som transskriberer en håndskrevet tekst, må også ha en bestemt kompetanse (nemlig såpass håndskriftkunnskap at man faktisk er i stand til å lese teksten). Det du har gjort er å tilsnike deg Rigmors transskribsjon av Køhlers håndskrevne tekst(er). Det er ikke sikkert din egen 'direkte avskrift' ville sett nøyaktig lik ut.Finn, du anfører Køhler som rettighetshaveren. Til originaldokumentet, ja. Men her snakker vi altså (jf. foregående avsnitt) om en annen persons arbeid (nemlig transskribsjonen).Hilsen Oddbjørn - som har fått mål og mæle tilbake.

[Gjest Arnfrid Mæland]

Forøvrig ser det ut for at JFJ har stengt siden;'Hei!Du prøver å se en side som ikke finnes.'Det som forøvrig bekymrer meg mest er at disse evindelige KØHLER-debattene tar fokuset bort fra det vi egentlig burde beskjeftige oss med.Hilsen Arnfrid

[Gjest Dag Søpler]

Til (1363): Du har helt rett.Siden til JFJ er stengt.Kanskje like bra det.DAG

[Gjest Per Helge Seglsten]

Det er vel når vil lar noen blande inn disse orth-fantasiene det skjærer ut. Hadde vi (meg selv inkludert)vært flinkere til å overse forsøkene på å tvinge det fantasifosteret inn i en ellers seriøs og spennende debatt, så hadde vi sluppet å irritere oss så voldsomt over andres idioti og sleskhet.

[Gjest Finn Oldervik]

Til 1362Om Åndsverksloven i det hele tatt kommer til anvendelse her, så er det altså Køhler som har opphavsretten til orginaldokumenetet, og det har han til 70 år etter sin død, dvs. til 2015. Ved å offentliggjøre dokumentet har altså Rigmor brutt loven uansett om hun kan påberope seg ophavsretten til sin egen transkribsjon.

[Gjest Are S. Gustavsen]

Da faller mitt neste metodiske poeng i fisk, nemlig at at 'klipp og lim'-tilnærmingene ofte lar seg avsløre ved at den som har 'lånt' andres arbeid også kopier andres feil.Inntil JFJ nå akkurat stengte tilgangen til nettsiden kunne følgende avskriftsfeil (Rigmors) gjenfinnes hos ham: 'Jeg tör derfor forvente at mib Begjæring naadigst (..)'. Altså 'mib' i steden for 'min'.Det å kunne påvise gjentakelse av feil i andres tidligere arbeid er i andre sammenhenger nyttig for å kunne spore hvem som bygger sitt arbeid på hvem.Are

[Gjest Siw Sværholdt]

Finn: Dette blir unødig komplisert fordi her kommer også lov om offentlighet og forvaltningsloven til anvendelse.Rigmor har ihvertfall ikke brutt noen lov ettersom det er et dokument som er gjort tilgjengelig fra et offentlig forvaltningsorgan. I den grad det er snakk om åndsverk er det her tale om Rigmors avskrift.Siw

[Gjest Dag Søpler]

I allefall er vel dette mer et tema for jus-folket,enn for folk flest. Men uansett: Det er viktig for noen og enhver å ha en ca oversikt over hva åndsverksloven sier. DAG

[Gjest Arnstein Rønning]

Men 'skader det saken' at JFJ legger ut dette? Alle som er interessert, vet hvordan informasjonen er framkommet. Jeg synes at dere (som er utrolig flinke) skal fortsette å legge fram fakta her, og heve dere over en del andre ting.

[Gjest Hanne Heen]

HeiJeg må først si at jeg ikke har fulgt denne debatten. Men jeg holder på å gå igjennom kirkebøkene for Trondheim for tiden og fant i går et par som blir viet i Domkirken 1842, se side 313 i de skannede kirkebøkene. Brudgommen er Carl Henrich Ferdinand Köhler, 26 år og bruden Catharina Magdalena Lundgreen, 25 år. Vet ikke om noen kjenner til dette paret men de passer jo inn med alder til å få et barn i 1861. Brudgommen er bosatt i Altona, som jeg mener ligger nord i Tyskland, rett sør for grensen til Danmark. Far til brudgommen var kjøbmand Johan Maximilian Ferdinan Köhler. Bare noen funderinger over at bruden var fra Trondhjem og det kunne da vel ikke være så rart om en av sønnene tok turen tilbake til morens fødeby? Köhler/ Køhler kan vel ikke være så vanlig navn i Norge på den tiden? Dere får ha lykke til videre i diskusjonen og håper dere finner en løsning. Dette var bare for å få et nytt innspill så dere får litt mer å fundere over.

[Gjest Rigmor Waler Iversen]

Det er korrekt Are :) Jeg la også merke til at jeg hadde skrevet: Jeg tör derfor forvente at mib Begjæring, istedet for min Begjæring etter at jeg la inn innlegget.Når jeg kikket etter rett etter fant jeg det klippet og limt med nøyaktig samme feil.Det er vel det jeg reagerer på, at det klippes og limes og legges inn på siden,(som ikke lenger er tilgjengelig)og fremstår som om det er opplysninger han selv står bak. Jeg syns det blir useriøst.En slik Hjemmeside som JFJ har/hadde, kan man bare ha gratis på prøve i 30 dager. Etter det må man betale for å ha den.Det er vel gått 30 dager nå siden han fikk siden, så det kan jo muligens være forklaringen på at den ikke eksisterer lenger.Mvh og *Smil* fra Rigmor

[Gjest Dag Søpler]

Joda.Hjemmesiden ble oppretta den 13.10.07,så forklaringa på at siden nå er borte,ligger nok der.DAG

[Gjest Finn Oldervik]

Denne debatten var en stakket stund inne i et konstruktivt og fint spor med fokus på konkrete hendelser i Køhlers liv. Så var det noen som klarte å påvise 'en vorte på Johansens nese' igjen og dermed var helvetet laust. Jeg ser for meg en mobb som angriper Johansen med høye rop og løftede pekefingre. Det må ikke tillates at noen er så frimodig å ha avvikende meninger i forhold til flertallet av deltakerne her. Det blir det garantert bråk av.At Johansen er så ubetenksom å kopiere andres innlegg uten å opplyse hvor han har hentet det er naturligvis uheldig, men egentlig skjønner jeg ikke den store indignasjonen som kommer til uttrykk. Som Arnstein berettiget spør; 'Skader det saken?'

[Gjest Dag Søpler]

Finn (1374) Da er det vel helt greit å utgi for sitt eget det andre har funnet, uten at vedkommende krediteres for det?DAG