Anders Elias Fosse

[Torbjørn Igelkjøn]

Forklaringa frå Øyvind er ok, men sertifikatet burde ha vore redigert på ein annan måte (namnet utviska) slik at det gjekk tydeleg fram av biletet at namnet var redigert vekk. (Dette vart gjort på Gena-rapportane, sjå #890 og #576). Dette er klønete gjort, og eg er einig med Inger i at dette ikkje akkurat styrkjer truverdet til Jan Harald og Øyvind.

Endret September 1, 2016 av Torbjørn Igelkjøn

[Torbjørn Igelkjøn]

Eit råd til Øyvind: Forumet har ein feil som gjer at det ofte tek laaaaang tid frå ein trykkjer "post" til sida vert lasta inn på nytt (evt. at ein får "gateway timeout"). Men svaret blir sendt, så det er ikkje nødvendig å trykkje "post" meir enn ein gong. Så det gjeld berre å ha litt tolmodigheit.  :)

Endret September 1, 2016 av Torbjørn Igelkjøn

[Inger Karin Haarbye]

Forklaringa frå Øyvind er ok, men sertifikatet burde ha vore redigert på ein annan måte (namnet utviska) slik at det gjekk tydeleg fram av biletet at namnet var redigert vekk. (Dette vart gjort på Gena-rapportane). Dette er klønete gjort, og eg er einig med Inger i at dette ikkje akkurat styrkjer truverdet til Jan Harald og Øyvind.

 

Og så burde det ikke vært sagt at det var "100% ekte" når noen påpekte at det så ut som om det var redigert. Det er svært forvirrende at de holder på slik... Og det ER faktisk dokumentfalsk å bytte ut navnet med et annet, selv om jeg nå forstår at det ikke er gjort med hensikt. Man setter kun en svart strek over det man ikke vil ha offentliggjort - og gjør oppmerksom på det.

Endret September 1, 2016 av Inger Karin Haarbye

[Torbjørn Igelkjøn]

Det har du heilt rett i. Må ein endre på dokument skal det gå tydeleg fram at dei er endra. Eg håpar at Øyvind lærte noko av dette. Det vert litt det same som når JHF skriv eller legg ut noko, for så å fjerne ting att, slette eller endre innlegga til det ugjenkjennelege.

[Alexander Glasø]

JHF skrev i "Hildur Marie Iversen" tråden som svar til min kommentar angående sertifikatet, før han senere redigerte det:

 

Hei tviler du på at sertvikatet er ekte ? Tror du at vi hadde lagt ut med fullt navn et falsk bevis ang det som står i sertvikatet ? Tenk deg om gutt ..

 

 

Da har denne gutten fått tenkt seg godt om. Og han syntes det var greit å endelig få en avklaring rundt sertifikatet og den åpenbare redigeringen.

 

I denne saken er det så mange skyggesider at man aldri blir helt klok på hva som forgår. Det som er interessant for meg - og nesten like interessant som å finne ut sannheten om Anders Elias Fosses opphav - er hvem som opprinnelig (og fortsatt?) har lurt denne familien. Jeg tror Fosse-familien til dels har undervurdert til hvilke lengder noen mennesker på nettet og i virkeligheten er villig til å gå for å ha det moro på andres bekostning. Hele saken virker jo som en svært omfattende tilfelle av catfishing, ikke egentlig en spøk. Spesielt når det er (til dels) ukjente tredjeparter som kommuniserer og deltar i denne diskusjonen via Fosse-familien, falske profiler, og lignende. Og så er det andre som har kastet seg på med wikipedia-artikler, innlegg på "royal imposters" forum osv, osv. Det er også nokså klart for meg hvem "Hans" er, men men... Uansett er det ikke akkurat hjelpsomt at familien tåkelegger detaljer rundt det de selv legger ut, som f. eks. sertifikatet, og bidrar til ytterligere rot og mistenkeliggjøring.  

[guest]

Gud hjelpe meg . Her har dere klikket helt . Takk for meg .

[Øyvind Fosse]

Det har du heilt rett i. Må ein endre på dokument skal det gå tydeleg fram at dei er endra. Eg håpar at Øyvind lærte noko av dette. Det vert litt det same som når JHF skriv eller legg ut noko, for så å fjerne ting att, slette eller endre innlegga til det ugjenkjennelege.

 

Torbjørn , som jeg sa trodde jeg at H var vekk og at det kun sto Fosse, for å holde navn og nummer ute av saken.

Ser at noen har gjort begge deler , brukt mitt på det ene og Fosse på det andre

Nå vet jeg at resultatet hadde vært identisk om mitt navn hadde stått der, som den andre

 

Uansett dette beklager jeg sterkt., og er min feil.

Da det var jeg som instruerte at fornavn skulle vekk.

 

Mitt ansvar og mitt alene.

Jeg skulle kvalitetssikret dette før det ble lagt ut

 

Men igjen ser jeg at mannen er viktigere enn ballen.

Da kan det se ut som andre i familien hadde rett.

Saken er ikke viktig for ENKELTE, men andre hensyn

 

Der har du aldri vært Torbjørn, takk for det.

 

 

 

 

Uansett To

 

.

[Torbjørn Igelkjøn]

Her er resultatene fra Bernadotte, rad 1 og 3, samt Andersen (som jeg la inn for JHF) og den JHF la inn selv, men der en verdi var feilplassert. Jeg har ikke lagt inn 5-menningenes profil, men den er identisk med Andersens.

 

Når ein framleis manglar rapport(ane) kan kanskje dei to siste innlegga til Arnfrid avklare litt og føre oss tilbake til det saka eigentleg gjeld. Eg lurer på følgjande:

 

Er det 19/394 som er lagt inn feil som 19b?

Er den andre 17-markørtesten frå F&B?

Er 37-markørtestane frå F&B? Er den eine testen frå Fosse og den andre frå han som hevdar at han er i slekt med han på 1500-talet?

Er GataH4 på 17- og 37-markørtestane frå Fosse, og som begge er analyserte av F&B ulike? Kvifor?

Endret September 1, 2016 av Torbjørn Igelkjøn

[Torbjørn Igelkjøn]

Ein skal ikkje redigere eit dokument utan å la folk få vite at det er redigert. Det vert umogeleg å følgje med for oss som skal sjå på dette når ein ikkje veit om det som vert lagt ut som originaldokument er endra på i ettertid. Det vert det same som med alle andre kjelder, f. eks. kan ein ikkje gå inn og endre ein feil i ei folketeljing (men Digitalarkivet har gitt oss ei mogelegheit til å leggje inn merknader). Dette er elementært og svært viktig og har absolutt med saka å gjere. Korleis ville du ha reagert om du ikkje kunne stole på dei skanna kyrkjebøkene fordi nokon hadde vore inne og redigert desse i ettertid? Eg håpar du forstår dette, og at du kan dette til ein annan gong.

[Inger Karin Haarbye]

Når ein framleis manglar rapport(ane) kan kanskje dei to siste innlegga til Arnfrid avklare litt og føre oss tilbake til det saka eigentleg gjeld. Eg lurer på følgjande:

 

Er det 19/394 som er lagt inn feil som 19b?

Er den andre 17-markørtesten frå F&B?

Er 37-markørtestane frå F&B? Er den eine testen frå Fosse og den andre frå han som hevdar at han er i slekt med han på 1500-talet?

Er GataH4 på 17- og 37-markørtestane frå Fosse, og som begge er analyserte av F&B ulike? Kvifor?

Såvidt jeg vet er 17-markørs testene fra Gena. JH la først inn feil, så Arnfrid la inn korrekte verdier.

Det er en reell forskjell i (registreringen av) testene fra Gena og B&F. Det kan sikkert være flere grunner til det. Det er jo ikke samme testpersoner, tror jeg? (JH og en onkel?), så det er mulighet for mutasjon i en markør (Gata H4). Jeg skal ikke uttale meg om mulighet for forskjellige resultater fra forskjellige laboratorier - eller ev. registreringsfeil.

 

Igjen: Det er kun en utvidet test mot 5-menningen (ane etter Anders Andersen Fosse) som vil gi svar på om Anders Elias Fosse er hans etterkommer, og jeg forstår ikke motstanden mot å benytte denne muligheten til å få et svar - etter flere år med blindspor.

 

Det hjelper heller ikke med diverse beskyldninger mot de som forsøker å hjelpe, eller utsagn som "Men igjen ser jeg at mannen er viktigere enn ballen." Dere lytter jo ikke til konstruktive råd dere får.

Endret September 1, 2016 av Inger Karin Haarbye

[Torbjørn Igelkjøn]

Øyvind: Dersom du har dna-rapportar frå Bernadotte&Falk er det på høg tid at du legg desse ut. Evt. namn som skal vekk redigerer du vekk f. eks. slik

Endret September 1, 2016 av Torbjørn Igelkjøn

[Inger Karin Haarbye]

Øyvind: Dersom du har dna-rapportar frå Bernadotte&Falk er det på høg tid at du legg desse ut. Evt. namn som skal vekk redigerer du vekk f. eks. slik

Enig, men den rapporten får vi aldri, og det vet du. Fosse-familien vil alltid finne en ny unnskyldning for ikke å legge den ut - hvis de i det hele tatt har fått noe DNA-resultat. Det har vel gått et par år nå...

Endret September 1, 2016 av Inger Karin Haarbye

[Arnfrid Dommersnæs Mæland]

Såvidt jeg vet er 17-markørs testene fra Gena. JH la først inn feil, så Arnfrid la inn korrekte verdier.

Det er en reell forskjell i (registreringen av) testene fra Gena og B&F. Det kan sikkert være flere grunner til det. Det er jo ikke samme testpersoner, tror jeg? (JH og en onkel?), så det er mulighet for mutasjon i en markør (Gata H4). Jeg skal ikke uttale meg om mulighet for forskjellige resultater fra forskjellige laboratorier - eller ev. registreringsfeil.

 

Igjen: Det er kun en utvidet test mot 5-menningen (ane etter Anders Andersen Fosse) som vil gi svar på om Anders Elias Fosse er hans etterkommer, og jeg forstår ikke motstanden mot å benytte denne muligheten til å få et svar - etter flere år med blindspor.

 

Det hjelper heller ikke med diverse beskyldninger mot de som forsøker å hjelpe, eller utsagn som "Men igjen ser jeg at mannen er viktigere enn ballen." Dere lytter jo ikke til konstruktive råd dere får.

Jeg har heller ikke kunnskap nok til å uttale meg om hva det ulike resultatet på Gata H4 evt kan bety.

Jeg gjentar; rad 1 og 3 er resultatene fra B & F (37 markører). Om testpersonene er JHF, HF eller ØF aner jeg forøvrig ikke.

Rad 4 ( den JHF la inn og som er feil) kan dere se bort fra.

[Torbjørn Igelkjøn]

Om den same testpersonen vert analysert bør svaret vere likt uavhengig av laboratorium.

Det er jo ei mogelegheit at det kan ha oppstått ein mutasjon, men sannsynlegheita for mutasjon mellom nevø og onkel er minimal. Arnfrid svarte meg faktisk slik då eg nemnde dette i ein annan debatt der ein kom inn på Fosse-saka. Eg meiner uansett etter å ha lese det siste innlegget til Yngve ovanfor at familien no bør få teke ein full 111.markørs test og at det då må takast ein tilsvarande test av femmeiningen i Fosse-slekta. Ein burde då få 110 eller 111 rette, avhengig av kven i Fosse-familien som er testperson.

Endret September 1, 2016 av Torbjørn Igelkjøn

[guest]

Jeg har heller ikke kunnskap nok til å uttale meg om hva det ulike resultatet på Gata H4 evt kan bety.

Jeg gjentar; rad 1 og 3 er resultatene fra B & F (37 markører). Om testpersonene er JHF, HF eller ØF aner jeg forøvrig ikke.

Rad 4 ( den JHF la inn og som er feil) kan dere se bort fra.

 

Jeg skulle holde meg borte her låvet jeg meg selv  . Men jeg tror ikke at jeg har lagt inn noe fra denne 17 testen noen steder , da den er for svak og ikke har noen verdier , jeg bruker helst mine tester fra familie-finder . Men som jeg har sagt tidligere , jeg har ikke noe med svenske testen og gjøre , samt Gena 17 testen , den har jeg ikke lagt ut noen steder fullt . God natt . ta en pause . svare er at våres dna tilhører Brandenburg prussen . resten kommer nok snart vil jeg tro .

 

[Inger Karin Haarbye]

Er 37-markørtestane frå F&B? Er den eine testen frå Fosse og den andre frå han som hevdar at han er i slekt med han på 1500-talet?

Nei, han som tror han kanskje kan være etterkommer etter en Hohenzollern matcher absolutt ikke, du kan finne ham på Y-search: M9NZ8

[guest]

Nei, han som tror han kanskje kan være etterkommer etter en Hohenzollern matcher absolutt ikke, du kan finne ham på Y-search: M9NZ8

 

måtte rette . hvem vet om dette er rett ? Y Dna og bygdehistorien våres er intresang . Noe er det uansett . Om det ligger lengre bak eller om det er oldefar som er prussisk av opphav , spennende er nå dette .

Endret September 2, 2016 av Jan Harald Fosse

[Inger Karin Haarbye]

Jeg skulle holde meg borte her låvet jeg meg selv  . Men jeg tror ikke at jeg har lagt inn noe fra denne 17 testen noen steder , da den er for svak og ikke har noen verdier , jeg bruker helst mine tester fra familie-finder . Men som jeg har sagt tidligere , jeg har ikke noe med svenske testen og gjøre , samt Gena 17 testen , den har jeg ikke lagt ut noen steder fullt . God natt . ta en pause . svare er at våres dna tilhører Brandenburg prussen . resten kommer nok snart vil jeg tro .

Jo, du har lagt den inn på Y-search. Du har jo selv slettet nærmest alle innleggene dine tidlig i denne tråden, men i f.eks. #652  og innleggene omkring finner du en del av diskusjonen omkring dette. Så kom Arnfrid og hjalp deg ved å legge inn de korrekte verdiene. 

[guest]

Jo, du har lagt den inn på Y-search. Du har jo selv slettet nærmest alle innleggene dine tidlig i denne tråden, men i f.eks. #652  og innleggene omkring finner du en del av diskusjonen omkring dette. Så kom Arnfrid og hjalp deg ved å legge inn de korrekte verdiene. 

 Min lille 17 dna er lik min onkels   .  Ja det var mye rot i starten da vi ikke kunne så mye om DNA  , Men vi har lært mer nå ja , Eller vi har lest oss opp i saker .

Endret September 2, 2016 av Jan Harald Fosse

[Torbjørn Igelkjøn]

Det piller ingen rolle hva noen tror og ikke . slapp av la folk tro hva de ønsker . DNA  gir rett svar . vi har fått svar at YDNA  tilhører prussen -Brandenburg , det er det første . så kommer resten av seg selv . Men jeg stiller et spørsmål hvor langt tilbake ? har Fosse slekten muligheter til og spore opp noen aner på fars linjen til Brandenburg i rett linje ? dette er også en mulighet . vi må ikke gleme det også .. ikke bare tenke på kaisern at denne familien historien kan vere rett , selv om det er filemet og dokumentert at vi har denne historien , Så kan Ydna og slekt til brandenburg ligge lengre bak . hvem vet . Så til alle som jeg har kjent i mange år her inne , av og til pust i bakken . vi er like giret som dere med og finne ut sanheten . kribler nesten litt i magen spennende er jo dette ;

 

Dette er jo ein heilt malplassert kommentar til det som Inger skreiv. Dna frå han som hevdar han er i slekt med keisaren stemmer ikkje med Fosse.

[Inger Karin Haarbye]

tviler  på det .det eneste jeg vet er at min lille 17 dna er lik min onkels   . Hva svenske verdier er innen dna vet jeg ikke , men det er en støre test som viser mer svar , Men som jeg har sagt tidligere ingen flere tester fra min side . god natt

 

Nå svarer du bare helt i ørska - uten så mye som å sjekke diskusjonen jeg har lagt inn fra side 33. Hvis du vil bli oppfattet seriøst, og kanskje få hjelp her, så kan du ikke oppføre deg slik!

Det piller ingen rolle hva noen tror og ikke . slapp av la folk tro hva de ønsker . DNA  gir rett svar . vi har fått svar at YDNA  tilhører prussen -Brandenburg , det er det første . så kommer resten av seg selv . Men jeg stiller et spørsmål hvor langt tilbake ? har Fosse slekten muligheter til og spore opp noen aner på fars linjen til Brandenburg i rett linje ? dette er også en mulighet . vi må ikke gleme det også .. ikke bare tenke på kaisern at denne familien historien kan vere rett , selv om det er filemet og dokumentert at vi har denne historien , Så kan Ydna og slekt til brandenburg ligge lengre bak . hvem vet . Så til alle som jeg har kjent i mange år her inne , av og til pust i bakken . vi er like giret som dere med og finne ut sanheten . kribler nesten litt i magen spennende er jo dette ;

 

Les hva jeg skriver før du svarer! Dette er virkelig lavmål av deg!

[guest]

Dette er jo ein heilt malplassert kommentar til det som Inger skreiv. Dna frå han som hevdar han er i slekt med keisaren stemmer ikkje med Fosse.

 

vet vi om han er det ? vist han er det så er det greit . men vet vi ? jeg bryr meg ikke om det . Jeg skriver at våres YDNA  er fra Brandenburg -prussen fakt ikke mer en det , så tar vi det der fra .  god natt

 

[Inger Karin Haarbye]

vet vi om han er det ? vist han er det så er det greit . men vet vi ? jeg bryr meg ikke om det . Jeg skriver at våres YDNA  er fra Brandenburg -prussen fakt ikke mer en det , så tar vi det der fra .  god natt

 

 

Nei, selvsagt vet vi ikke det.

 

"Våres YDNA" er ikke fra ett sted. Mennesker har vandret gjennom Europa gjennom mange hundre og tusen år, så det finnes personer med liknende Y-DNA mange steder. Men også i Tyskland. Du må sette deg bedre inn i dette! Hvis du ikke bryr deg om det - som du sier -  eller ikke gidder å lese lenkene vi legger ut - så er det bedre du lar være å poste.

Endret September 1, 2016 av Inger Karin Haarbye

[Torbjørn Igelkjøn]

Jeg har heller ikke kunnskap nok til å uttale meg om hva det ulike resultatet på Gata H4 evt kan bety.

Jeg gjentar; rad 1 og 3 er resultatene fra B & F (37 markører). Om testpersonene er JHF, HF eller ØF aner jeg forøvrig ikke.

Rad 4 ( den JHF la inn og som er feil) kan dere se bort fra.

 

Eg er visst tungnem, men det er altså Bernadotte&Falk som har lagt ut 1 og 3. Då har ein på sett og vis fått rapportane som Øyvind ikkje ville gje oss! Dei spørsmåla som då står att er kven som er testa og kvifor resultata skil seg frå Gena-rapportane. Men 37 markørar er som sagt altfor lite, det bør takast test på 111 markørar av Fosse og femmeiningen. Ein ny test skulle også slå fast ein gong for alle om testpersonane har GataH4 på 10 eller 11.

Endret September 1, 2016 av Torbjørn Igelkjøn

[Inger Karin Haarbye]

Eg er visst tungnem, men det er altså Bernadotte&Falk som har lagt ut 1 og 3. Då har ein på sett og vis fått rapportane som Øyvind ikkje ville gje oss! Dei spørsmåla som då står att er kven som er testa og kvifor resultata skil seg frå Gena-rapportane. Men 37 markørar er som sagt altfor lite, det bør takast test på 111 markørar av Fosse og femmeiningen.

 

Jeg er helt enig, og det er absolutt et poeng at verdiene for Gata H4 ikke er like (hvis testpersonen er den samme). Uansett - eneste gangbar vei fremover er at Fosse og 5 menningen får testet seg på tilstrekkelig antall markører - på samme laboratorium. Jo før det skjer, jo tidligere får man svar på hvem som var Anders Elias Fosses far. Og: Hvis det ikke skjer - så er all annen testing totalt verdiløs.

Endret September 1, 2016 av Inger Karin Haarbye