Toppliste

Fremlagt ved Visitatsen den 5te December 1846. Da denne Bog er indrettet efter et ved dens Indfø- relse afskaffet Schema, kan den ikke autoriseres ei heller for Fremtiden benyttes; men en ny efter det lovbefalede Schema bliver at anskaffe, hvori det ansees ønskeligt, at det heri Optagne overføres. (Og når jeg først har "ordet": Stor honnør til alle dere som har bidratt i denne tråden og derved oppklart "misforståelsen". Det har vært interessant å følge med fra sidelinjen!)

Å være så heldig at du finner en av dine aner i disse protokollene, er jo selve krydderet i slektsforskningen. Å finne datoer og år for født, døpt. konfirmert, viet og død gir jo egentlig ingen mening og sier lite om personene, og blir etter min mening fryktelig kjedeleig i lengden. Nå holder jeg med på å fotografere fattigprotokoller for Vang 1811-1902 i Hedmark, og hittil har jeg tatt 3008 bilder, og jeg er ikke ferdig. Dette er materiale som bare hadde støvet ned hvis ikke noen hadde fotografert det. Morsomt prosjekt 🙂

Jeg har ingen protester til Richards lesning og det er veldig nyttig for meg å få tilbakemeldingene 🙂 Overby burde jeg i alle fall ha sett. Gården kalles attpå til Overbye i folketellingen av 1865

Takk for det, det virker som samme person.

Tusen takk! Dette kan godt stemme. Det er jo ikke sikkert at brødrene hans visste i 1854 at han allerede var død.

Claus Johan LegangerSweden, Södermanland Church Records, 1604-1900; index 1640-1860birth:1813death:8 May 1849burial:13 May 1849Eskilstuna Klosters församling, Sodermanland, Swedenresidence:13 May 1849No 23 ---- Claus Johan Leganger Sweden, Södermanland Church Records, 1604-1900; index 1640-1860 Name: Claus Johan Leganger Event Type: Burial Event Date: 13 May 1849 Event Place: Eskilstuna Klosters församling, Sodermanland, Sweden Residence Place: No 23 Gender: Male Death Date: 08 May 1849 Source Reference: Födelse- och dopböcker, C:10, 1848-1858 Source Note: För Eskilstuna stad. Innehåller även lysnings- och vigselbok för dito 1848-1858, död- och begravningsbok för dito 1848-1858. https://www.familysearch.org/ark:/61903/1:1:KMC8-QVQ

Det stemmer, Ann Mary. I #1 skrev jeg feil fødselsår på Hans Baggesen, da jeg skrev 1845. Riktig fødselsdato er 08.12.1842, som du skriver.

Du lurte meg nesten der, Knut 🙂 Klokkeren skriver jo i sin originale bok, Klokkerbok nr. 3, at "Hun opgav som Barnefader Henrik Walstrøm". Dermed er det nevnt to steder.

Det same gjorde eg også, rota lenge med det! - Det var då eg såg på aller siste avsnittet i skifteregistreringa der mannen dukka opp igjen at det gjekk opp for meg kva det måtte vera. 🙂

Åduverden så ‹ordblind› man kan bli! Jeg fikk det til å bli «Palatsbetjent», hvilket ikke rimte helt – få palasser i Ålesund på den tiden ville jeg tro . . . 😉 Takk Richard Johan!

19 Skomagermæsteren? Hans 05 ....sat i Politi- 06 betjent Skaugs Huus ... "Politibetjent Skaug" også i linje 22.

Takk for leting og dokumentasjon. Dette var nyttig !

Tusen takk!

Et forsøk med lakuner: 01 Fattiglem Andreas Leganger 02 forheværende Handelsmand 03 og Handelsbetjent 04 Aar 1854 den 14de Novem- 05 ber, blev Skifteræt sat i (??) 06 betjent Skaugs Huus i Aalesund 07 til Registreringsforretnings 08 Afholdelse i Boet efter her 09 den 9de denne Maaned afdøde 10 forhenværende Handelsmand 11 og Handelsbetjent i den sidste Tid 12 Fattiglem [står noe over linjen jeg ikke kan tyde] Andreas Leganger 13 Forretningen blev paa Soren- 14 skriverens Vegne admini- 15 streret af hans Contoirbe- 16 tjent Hans Joh. Hansen 17 i Overvær og under (??) 18 ning af Laugrettes (??) 19 (??) Hans 20 Løchen og Christen (??) 21 Hvorda! Ved Forretningen 22 mødte ??betjent Skaug 23 der oppgav den Afdødes Ar- 24 vinger at være følgende 25 Børn: 26 1. Søn Johan B.(?) Leganger, myn- 27 dig Skomagermæster og 28 boer i Kjøben 29 havn. 30 2. Søn Andreas Leganger, myn- 31 dig Skomagersvend(?) og boen- 32 de i Bergen 33 3. Søn Jacob ––– Leganger, 34 myndig, Skomagermæster 35 og boer i Bergen – 36 Om Afdøde har efterladt flere 37 Arvinger vidste ingen af de 38 Tilstædeværende at oplyse – 39 Til Registrering og Vurdering 40 forevistes derpaa Følgende [ny side] 01 som saaledes taxeredes: [Osv. Nå sier øynene stopp ;-)] Mvh

Takk, men det oppslaget har jeg allerede fått. Min arme oldemor var fattig, - intet å skifte- så der var det ikke mye å hente, gitt. Men Marie er nevnt her, så hun lever i 1957, og det står oppført at hun er i Danmark. Men ikke noe mer ...!

Så vidt jeg vet - eller kan komme på - er det ikke publisert noe etter min NST-artikkel Den genealogiske fantasifiguren Laurits Kristoffersson Marstrand i Tønsberg og hans angivelige barn (NST XLII, s. 117-126). Ikke alt som står i Gjallarhorn er like etterrettelig eller like vel fundert. Det gjelder spesielt de første årgangene på 1990-tallet.

Hei?! Et godt råd! Legg hennes fulle navn, fødselsdato og fødested i tematittelen. "Grandtante forsvant i Danmark" forteller intet om hvem du søker etter.

"Namdalen" startet i 1889: https://no.wikipedia.org/wiki/Namdalen_(avis)

I Nærøybøkene står det ikke noe, i hvert fall ikke under Varøya og omegn, men avis var et godt tips, får sjekke ut hvilken aviser som eventuelt skrev på den tiden. Takk skal du ha 🙂

Takk til Egil, det var nytt.

Takk nok en gang Ann-Mary.

Eg har også forsøkt meg, og er i hovudsak samd med Ingers lesing men: Fadder nr 3 har førenamn Anton, ikkje Andreas Fadder nr. 4: det står vel ikkje Pige framfor Ingebor? Eg les G K som eg ikkje forstår, men kanskje Gaardmands Kone? Brukt fleire plassar Fadder nr. 5: eg leste Jorun men det er nok feil innser eg. Det vel kanskje heller Serine, ja. Sandforhus, trur eg. Fadder nr. 6 ...Overby

Takk, interessant dette er veldig nyttig å lese. Beklager bommet nok på Margot og Martin.

Takk! Det skal studeres nøye!

Med litt hjelp fra folketellingen Nedre Stjørdal 1865 http://xml.arkivverket.no/folketellinger/hefter/1865/17Nord-Trondelag/f8651714_hefte.pdf for stedsnavn prøver jeg meg på noen av det. Inds Ole Andreasen [?] Ungk Ole Peders Rykke [Nåværende Røkke/Rykkja?], muligens den samme som Ole Hans-Petersen på Røkke nordre, s. 27 Ungk Andreas Michelsen Rykke Pg Ingebor Anna Olsd [?] Pg. [Sørine?] Nilsd Sandferhus Pg. Martha Johnsd. Ovbye

Hvor finner du den fjerde? Jeg ser Ministerialbok nr. 6A, Ministerialbok nr. 6B, og Klokkerbok nr. 3.Men, sannelig min hatt, - nå ser jeg at dåpen er ført også i Klokkerbok nr.4. SAKO, Skien kirkebøker, G/Ga/L0004: Klokkerbok nr. 4, 1843-1867, s. 12 Brukslenke for sidevisning: https://www.digitalarkivet.no/kb20061207030278 Lenka di til Riksarkivet/Kristiansand virker for øvrig ikke.

Nå er jo ett av Arne Duves poenger at saken ikke fikk noe rettslig etterspill, da den etter hans formening ble effektivt dysset ned av Ibsens familie. Dette er klassisk konspirasjonsteori. "Vi finner ikke fnugg av evidens, ergo må saken ha blitt tiet ihjel".

Jeg skulle ønske alle slektsforskere kunne hatt mulighet til å besøke arkivene jevnlig. Jeg er priviligert og jeg gleder meg stort over å vite at for hvert besøk så finner jeg det jeg kaller gull, eller i alle fall noe jeg personlig er interessert i. I dag var jeg på Statsarkivet i Hamar, og med god hjelp fra de ansatte der, så fant vi fram til mange dokumenter og protokoller jeg ikke visste fantes. Jeg legger ved en side av protokollene fra Hedemarken Fogdeembete, som jeg synes var litt artig. Dette var før Vinmonopolets tid, og det var vel også Taxfree 🙂

Hei, Anne Berit. Nei, det går dessverre ikke da det under Anmerkninger i kirkeboken står tydelig "nei" på spørsmålet "I Slegt?". https://www.digitalarkivet.no/kb20051103020270 Du ser at det er det spørsmålet som er besvart med "nei" om du blar til side 269.

Gleder meg ekstra til Genealogen denne gangen, både til din artikkel (du rekker det forhåpentligvis) og til artikkelen fra Leif Biberg Kristensen om påstanden at Henrik Ibsen satte barn på ei 12 år gammel jente, på bakgrunn av denne debatten: Påstanden om Henrik Ibsen som far til et uekte barn i Skien i 1843

Artig kilde! Folk fra Hedmarken liker brennevin, den gang som nå.

Et forsøk med alle forbehold. Det er ett ord, som forkommer to ganger, jeg ikke for mitt bare liv ‹får has på›. Efter Amtets Ordre af 8de Oktober f. A. tiltales Jakob Israelsen Kuberg og Haavard Amundsen Klubnæs for Tyveri af Ren i Høsten 1863. Den første omtrent 30 og den anden omtrent 20 Aar gammel og ingen af dem har, saavidt vides, tilforn været dømt for nogen Forbrydelse – Saavel ved egen Bekjendelse som dermed stemmende Vidneprov ere de overførte at have i Høsten 1863 efter Samraad og i Fælles(?) bemægtiget sig paa aaben Mark en Ren, som de ….. i Haab om derved at undgaa Straf for Tyveri have betalt med 5 ½ Spdlr. til Dyrets Eier . Ved den første Session i Forhøret afgave de en aldeles uforbeholden Bekjendelse om Tyveri, men i anden Session have de sagt at give Sagen Udseende af, at de havde nedlagt Renen, ikke i Hensigt at berøve Eieren samme, men tvertimod for saa vidt muligt at redde dens Værdi for ham i den Tanke, at det var et dyr, som havde forvildet sig fra en Renhjord, hvis Eier allerede havde vendt tilbage til Sverige, og som derfor sandsynligvis vilde gaa tabt ved at blive Bytte for Rovdyr, i Fald ikke Folk bemægtigede sig det, men ligesom denne Forklaring paa Grund af de oplyste Omstændigheder lyder fabelaktig, saaledes have de Angjældende ……i det Væsentlige frafaldt samme, idet de have erkjendt, at de i det Øyeblik, Renen blev nedlagt, var kommen paa den Tanke, at denne og 4 andre, som havde været i deres Følge, maatte høre til en i Nærheden værende Renhjord, det er derfor ikke tvivlsomt at de titalte maa blive at dømme for grovt Tyveri efter Criminallovens 19de Cap § 3 litr. b, idet Straffen, naarpaa den ene Side kommer i Betragtning som en formildende Omstændighed den Maade, hvorpaa Almuen anskuer deslige Eiendomsindgreb - Rentyveri-, idet den er tilbøielig til snarere at betragte samme som etslags ulovlig Jagt end som (egentligt) Tyveri, end sige grovt Tyveri, og derpaa den anden Side tages Hensyn til, at de Angjældende aabenbart have lagt an paa i deres Forklaringer at fordreie Sandheden, - antager paafinde at kunne bestemmes til 8 – otte Maaneder for hver af dem; de ansees nemlig begge for at være lige skyldige – Derhos maa de tilfindes in solidum at betale de med Sagens Undersøgelse og Paatale forbundne Omkostninger hvoriblandt Salær til Referenten, som efter Billighed bliver at ansette til 38 Spdlr. og hver for sit Vedkommende de ved deres Transport forvoldte Udgifter, - Alt med Undtagelse af Salæret, efter af Amtets aproberede Regninger i Sagførelsen har været forsvarlige. Thi kjendes for Ret: Tiltalte, Jakob Israelsen Kuberg og Haavard Amundsen Klubnæs, bør for 1ste Gang grovt Tyveri, hensettes til Strafarbeide, hver i 8 – otte – Maaneder, og betale in solidum de med Sagens Undersøgelse og Paatale forbundne Omkostninger, deriblandt : Salær til Referenten, Sagfører Boye, 38 – tretti og otte - Species og hver for sit Vedkommende de af deres Transport flydende Udgifter, - Alt med Undtagelse af Salæret, efter af Amtet approberede Regninger. At fuldbyrde ved Øvrighedens Foranstaltning under Adfærd efter Loven. Retten hævet. Som vidner: Nicolai …… Alb. Lie. Ole Thoresen. M.p.P. Mvh

Einkvan burde ta på seg å samanfatte og publisere det som har komme fram i denne tråden - spesielt om Andrea Andreasdtr Madsen og hennar alder og opphav, eventuelt også kven Henrik Wahlström kan ha vore. For tankespinnet frå 1977 og 2019 kan dukke opp att om 40 år, og då er det ingen som finn att ein tråd på brukarforumet. Er det derimot publisert i Norsk slektshistorisk Tidsskrift eller ei eit litterært tidsskrift, vil det vere samla på ein stad. For dersom nokon ser igjennom arveskiftet etter Andrea Madsen, og ser at ho åtte ein grøn kjole, og forstår at ho er dikta inn som den grønkledde i Peer Gynt, kunne jo det bli lansert som eit avgjerande bevis.

Det later til at vi kan gratulere dugnadsgjengen med å ha torpedert denne Ibsen-historien én gang for alle. Barnets mor var ikke 13-åringen Andrea, men ei jente på 24 år. Det var ikke spesielt sannsynlig i utgangspunktet at Henrik Walstrøm skulle være "pseudonym" for Henrik Ibsen, og det blir ikke mer sannsynlig av at den 15-årige Henrik i tilfelle må ha hatt en affære med ei ni år eldre jente. Dette later til å være dobbelt opp av en klassisk feil i slektsforskningen; "det må være han/hun, for jeg finner ingen annen som passer". Mørkhagen hevder å ha brukt en profesjonell slektsforsker. Vi vet ikke hva han legger i profesjonell, annet enn at det antyder at slektsforskeren har fått betalt for jobben. Så trenger vi ikke nødvendigvis legge skylda på slektsforskeren, for det handler også om hvordan oppdraget har vært formulert fra Mørkhagens side. Oppdraget kan ha vært å finne en Henrik Walstrøm i Skien med omegn pluss/minus 1843. Et slikt oppdrag ville gi negativt resultat. Ansvaret for den endelige konklusjonen hviler på Mørkhagen. Jeg foreslår at initiativtaker Jørn tar kontakt med journalistene i Klassekampen og Dagbladet!

Jaha, da ser det jo ut til at faren ikke er Henrik Ibsen og at mora ikke er den 13 år gamle jenta. Det ble ikke mye igjen av historien til Mørkhagen.

Johan født 1863 later til å være sønn av Esekil Valstrøm per 1865: https://www.digitalarkivet.no/census/person/pf01038129001417 Døpt 19. juli 1863, født 2. april: https://media.digitalarkivet.no/view/5990/84 Poenget er at Walstrøm.navnet med lignende bokstaveringer finnes i samme by hvor en viss Henrik Walstrøm altså per 1843 er oppgitt som barnefar. Dermed burde jo denne kretsen med Walstrøm-folk undersøkes nærmere før Henrik Walstrøm fra 1843 erklæres for et presumptivt dekknavn. Mvh Are

Eit innspel kan vel vere at når du vil uttrykke noko om kva nokon "har fått med seg" eller ikkje, så er det alltid lurt å ha orden i eigne saker. - Her er det éi kyrkjebok (nr. 6A) med eit duplikat (6B) for nokre av åra (1843-46). At det er eit duplikat, står på tittelsida av 6B. - begge innførslene må vere gjorde etter stadfesting av heimedåp i kyrkja. Alle datoane (fødsel, dåp og stadfesting) står i begge, men på ulik plass. - dei to bøkene er ordna ulikt, ved at 6B har eit eldre skjema med oppdelte lister for gutar og jenter. I tillegg kan rekkefølgja på dei som er i kyrkja same dag vere ulik (nr. 13 før Julie nr. 14 i 6A er nr. 9 etter Julie nr 8 i 6B; begge har stadfesta heimedåp 28.jan) Den einaste skilnaden er dette tillegget i 6B "Soldat .... i Christiania" Dei to bøkene er førte av ulike personar; og den eine kan vere avskrift av den andre. For å finne kva som er original, eller om begge er det, må ein vite meir om prestane i soknet, og granske skrifta deira. Begge bøkene er tydelegvis lagde fram ved visitas i 1846, og deretter er berre den eine ført vidare, og lagt fram på visitas 1856. For ordens skuld: Det finst endå ei klokkarbok (nr. 4) https://www.digitalarkivet.no/kb20061207030278 Men om ein ser etter, finn ein at dei første åra i nr. 4 er førte over frå nr. 3 (det står på tittelsida til nr. 3). Eg er samd i at "å ikkje finne nokon" ikkje stadfestar noko anna enn at ein ikkje har funne nokon (av alle mogelege grunnar, t.d. at kjeldene manglar eller ein ikkje har leita godt nok)