Toppliste

Ja, andre (2da- sekunda) festdag (Feria (egentlig betyr feria ukedag unntatt søndag)) etter Kristi (Xsti) fødsel (nativitas) er det samme som andre juledag.

Ja, jeg plundret fælt med disse! Men du har nok rett.

Et forsøk: 1 Tgl Skylddelingsforretning. Aar 1916 ... 2 den 31de Juli avoldt undertegnede av' 3 de i lov om arbeiderb ...(?) og boligb... arbeids- 4 komite en skylddelngsforretning over 5 gaarden Nausthaugen grno 34....ar 6 skyldmark .... i Vega herred tilhørende 7 Anton Ingebrigtsen i anledning av 8 at der er solgt en tomt av gaarden 9 til Hilmar Rerum. Av mændene har 10 alle 3 avlagt ed som skjønsmænd. 11 Ved forretningen møtte sælgeren Anton 12 Ingebrigtsen og kjøperen Hilmar 13 Rerum, begge personlig. (Neste side) 1 Tomten ligger inde (?) hovedbrukets eien 2 dom og støter mot naboeiendommen kun 3 paa den ene side nemlig mot brno 29. 4Johan Antonsen, der personlig frem- 5 møtte, Over den del av gaarden som 6 er fraskilt, inddeles her følgende grænse 7 beskrivelse: Fra x i indsat mærkestein 8 i grænseskillet mot Johan Antonsens 9 parcel, går mærker 40 meter i sydlig (Over: vest) 10 retning til x i nedsat mærkestein, derfra 11 i Nordvestlig retning 45 meter, til x i berg, 12 derfra i nordøstlig retning 35 meter til 13 x i nedsat stein og derfra i sydøstlig ret- 14 ning 28 meter til utgangspungtet. 15 Den hele tomt har saaledes et flate 16 indhold på 12 1/2 ar. Desuten an- 17 føres følgende: Parceleieren har ret til 18 at benytte de samme veie og gang- 19 stier til hovedveien som benyttes av 20 Johan Antonsen eller eieren av brno. 21 likesom ret til uten erstatning at 22 ha en sau med avfødninger (?) i hoved- 23 brukets havnegang, sammen (?) med 24 hovedbrukets, videre ret til oplagsplads 25 nære vedsjøen, for brændved m.v. 26 .....omfatter den eiendom som deles, jord- 27 bruk........skog? Nei! 2det spm bort- 28 falder. Spm 3 - Nei. Spm 4 bortfalder. 29 Spm 5, 6 og 7 bortfalder. Det bevidnes 30 at a).......beddelingen...... i fællesskap ikke er stif- 31 tet. b) At hvert bruk har faat en for 32 fredning (?) c) og benyttelse saa hensigtsemæs - 33 sig som forholdene tillader. Skylden 34 for den fraskilte del blev bestemt til 0,03. 35 Hovedbrukets gjenværende skyld utgjør ..... 36 Den fraskilte del er git bruksnavnet 37 Kjældeshaugen. Bestemmelse 38 angaaende omkostningerne ved for- 39 retningens avholdelse og tinglysning 40 bortfalder. Parterne ble gjort be- 41 kjent med at forretningen kan paa- 42 ankes til overskjøn, forsaavidt angaar 43 skyld ansættelsene (?) og at begjæring herom (Ny side) 1 maa være fremsat til sorenskriveren 2 inden 3 maaneder fra nærværende forretnings 3 tinglysning.Vi erklærer at vi har utført 4 forretningen efter beste skjøn og overbevis- 5 ning i henhold til avlagte ed ellertil ..... om 6 end Forretningen oplæst og avsluttet idet ingen 7 av parterne hadde noget mere at anføre Joh. Jacobsen Arnt P. Holand. Henrik J.Kolstad

Kan dette være til hjelp? https://trinitatis.no/

Lettere å lese i ministerialboken, her står det også at det var gjennomført skifte etter Elis første mann, Anders Storetvedt. https://www.digitalarkivet.no/view/327/pv00000000736519 https://media.digitalarkivet.no/view/1901/34 https://www.digitalarkivet.no/kb20050829010817

Takker, det var nå til hjelp uansett. Jeg får bare prøve å bruke skjønn her... prikken over i'en etc. "kom vel an på ‹travelheten› til skriveren" som du sier. Et nytt eksempel: Nr. 18 oppe venstre: https://www.digitalarkivet.no/ru20111014305067 Ei faren, her er prikken over i'en på plass ref. nr. 92 oppe venstre i eksempelet nevdt over: https://www.digitalarkivet.no/ru20111014305135 Også Ei faren , nøyaktig lik bokstav bare uten den berømte prikken over i'en Konklusjonen blir vel at det var færre "Er farne" og flere "Ei farne" i Ryfylke i 1734 en jeg ville trodd. mvh, Håvard

Ja, vet det, men er ikke så flink til dette, men skal prøve! Magnh.

Jeg har nå funnet Bærthel Martinus Tørresen, død, i 1857. Han ble ca 10 måneder gammel. Magnh.

Takk for all hjelp 🥰💐

Tusen takk for hjelpen, Even Stormoen. Beklager at jeg ikke brukte lenke.

Hei, "Et aldeles usannsynlig alternativ er at det ikke har noe med ‹erfaring› å gjøre, men at de er farne (reist)." Jeg tror ikke dette er så usannsynlig. For meg virker det som at alle i passende alder ca. 15-50 som bor på/er fra gårder som hører til Skjølegdene registreres - uavhengig om de har vært innrullert eller ei. Det ser ut som at sivil skjøfart erfaring også registreres. Og for enkelte blir det kommentrt at de ikke mødte/var tilsted, så det har nok vært en form for reisende sesjon? Så ut fra dette kan det nok være vanskelig å tolke om de virkelig er/har vært innrullert Militært, eller om de bare har reist sivilt. For noen står det kommentert "iche fundet i foriige Bøger" o.l. Men denne "fasiten" har ikke jeg sett. Viss man f.eks. ser under Sjernerøy Skibrede er det en hel del ungdommer som tydeligvis har reist til skjøs via Zierikzee i Holland. Den først utreiste av disse var nr 56 her: https://www.digitalarkivet.no/ru20111014305123 "Fallentin Fallentinss. Tiul, føed j Stiernerøe Sogn, gl: 24 aar, Udfaren til Zerichsee 1732. hvorfra hand farer S "[Zierikzee Holland] Det var nok ikke i Dansk/Norsk Militær tjeneste disse reiste ut vil jeg tro? Tilbake til tolkingen Er/Ei: Jeg synes stort sett at "Er Huusmand" har en tydeligere 'r' en i Ei/Er faren ?? Tifeldig eksempel er nr. 92 ventre: https://www.digitalarkivet.no/ru20111014305135 Det er jo opplagt at han Er Huusmand, ellers hadde det ikke stått. Og så står det vel "Ei faren" - selv om prikken over i'en mangler? Vil du si deg enig? Nå er dette kanskje litt flisespikkeri, men jeg mistenker at en del kommentarer i lokale Bygdebøker av og til kan være feil pga. denne nyansen...

Et par forslag: Side 1 09 . . . av mændene . . side 2 30 a) At ved delingen nyt fællesskap . . . 32 . . . saa hensigtsmæs 33 sig form som . . . side 3 05 . . . avlagt ed eller tilbud om 06 ed . . . Mvh

Del 3: 01 Andragende om Overflyttelse til Bodsfængslet afslaaet af 02 Inspectionen den 12 April 1864. For 3die Gangs Tyveri er 03 han nemlig den 15 November 1863 indkommen i Tugthuset 04 paa 3 Aar og 6 Maaneder. Præsten siger om ham, at 05 han har en sjelden varm Interesse for Bodsfængslet. Og jeg trodde det fortsatte neste side – det gjorde det ikke . . . Lurer forresten på om jeg blingser aldeles på linje fem over. Hvis ikke så har vi muligens her et ytterst sjeldent tilfelle av ironi i datidens fengselsvesen? 😉 Mvh

Takk igjen. Du har nok rett. Da er jeg like langt. Aner virkelig ikke hvor denne dama kom i fra......

Del 2: 01 En halvtosset Person, sløv paa Forstanden og slap 02 i moralsk Henseende, uden Godmodighed. Det har 03 oftest været nødvendigt at advare ham 04 i Disiplinær Henseende, snart for Eet snart 05 for et Andet. Men der gives intet andet virk- 06 somt Middel end at afskjære ham saa meget som 07 muligt for Anledningen til at forgaae sig. 08 Der gives ham saaledes Bevægelser i fri Luft paa 09 en Tid, da ingen anden Fange er ude for at 10 hindre ham fra at klyve op paa Straalemuren 11 og see paa de andre Fanger, og der er sat en 12 Jernplade foran Laasen paa hans Celledør for 13 at hindre Forsøg af ham paa at optage Døren 14 om Dagen. Længselen efter Tobak er ham uli- 15 delig. 16 Angldes udvortes Forhold bedredes noget mod 17 Slutningen af hans Ophold i Fængsel og forøvrigt 18 gjælder alt det samme om ham ved Løsladelsen, som 19 oven anført. Han forklarede sig saa glad over 20 at hans Straffetid nu var udløben, at han 21 var – som han udtrykte sig – «ganske tossjen.» 22 d: er tosset. Han var imidllertid som han al- 23 tid havde været. Mvh

Hei, Olav Vel møtt i forumet! 🙂 Et forsøk på første del (foreløpig): 01 Ole Knudsen Morehaugen 02 Acternes Udvisende 03 Angeld: der er født den 20de Juni 1824 og ifølge Præsteattest al- 04 mindelig bekjendt for at være tyvagtig, har været ansat som 05 Musketer No 91 af Aalske Compagnie 06 Ifølge Krigsretten af 16de Juni 1851 har han for Misbrug af 07 Munderingssager, for uden Tilladelse at have forladt Districtet og 08 for Ulydighed været straffet med mørkt Fængsel paa Vand og 09 dobbelt Brød i 20 Dage. 10 Ifølge Krigsretsdom af 19de August 1852 har han for 1ste G. 11 begaaet Tyverie efter Crl. Capt. 19 §1 cfr §9 og for at have udskjældt sin 12 Fader og trukket Kniv mod denne efter Capt. 17 §9 og Capt. 15 §22 13 været straffet med Fængsel paa vand og Brød i 30 Dage. 14 Under 4de Mai 1854 blev Anglde anmeldt for begaaet Tyverie. Han er 15 derefter i Septbr og December 1854 actioneret for følgende Tyverier m.m. 16 1 – Ved Vidneprov og Udenretstilstaaelse – den han under Sagen har erkjendt at 17 have afgivet af Frygt for Mishandling af Bestjaalne, men hvis Rigtighed han har 18 benegtet – er Anglde overført at have 4de Paaskedag 1854 frastjaalet Helge 19 Helgesen Langeland 8Spd, der vare forvarede i et Skab i Stuen paa Langeland, 20 hvor Anglde havde været inde og hvilke savnedes strax han var gaaet, hvorfor 21 han blev eftersat og indhæntet, men ved Ransaging paa Anglde fandtes In- 22 tet; derimod fandtes Penge henlagt under en Steen ved Veien hvor han hav- 23 de gaaet. 24 2 – er han sigtet for at have den 5te Juli f: A: frastjaalet Asle Larsen Staae 25 en til Bleeg henlagt Skjorte – men herfor frifunden. 26 3 – er han funden i Besiddelse af 1 Par Munderingsstropper, som han har 27 sagt det ei var hans Hensigt at beholde, men at de blot vare blevne 28 efterliggende af Forglemmelse da han sidst afleverede sin Mundering; hvorfor 29 er han frifunden for videre Tiltale 30 4 – Kort efter Paaske 1854 blev Ingeborg Næs frastjaalet omtr 6 Al. blaat Vad- 31 mel, der var forvaret i et utillaaset Fjøs. Et Stykkke af samme 32 Sort Vadmel er funden i en af Anglde benyttet Kiste. Han har næg- 33 tet Tyveriet saavelsom Besiddelsen af det i Kisten fundne Vadmel. 34 I denne Henseende er han anseet skyldig i Deelagtighed i Tyverie. 35 5 – er Anglde frifunden for at have beholdt en ham af Lensmand 36 Pleym til Brug i dennes Arbeide leveret Øxe, som ikke senere har 37 været at finde. 38 6 – For at have den 15de Juli f: A: slaaet Gro Helgesdatter Langeland 39 paa hendes Kind (??) er han anseet efter Crl. Cap. 15 §11 cfr §10. 40 7 – 3die Pintsedag f. A. tabte en Ole Olsen Lexevoldspladsen paa Stien fra 41 Morehaugen en Tegnebog, hvori en Femdalerseddel og 10s: kort efter 42 samme dag gik Anglde og en Medtiltalt Knud Tostensen Øen den 43 samme Sti. Denne har tilstaaet, at han fandt Bogen, men idetsamme 44 han aabnede den, snappede Anglde Femdalerseddelen til sig og forlod [ny side] 01 sin Følgekammerat Knud. Efterat Anglde havde været paa 02 Morehougen, kom han tilbage med en Dalerseddel, som han tilbød 03 Knud, mod at denne skulde tilbagelevere ham (Anglde) 1/2 Daler, 04 da de, efter Angldes Opgave, «fik dele det Fundne». Anglde har i denne 05 Henseende nægtet og paastaaet at Knud beholdt det hele Fund. Den- 06 ne Angldes Forklaring er ogsaa oplyst at være urigtig, idet han er 07 overført at have beholdt Femdalersedlen. 08 Ved Høiesteretsdom af 30te Marts 1855, der stadfæstede 09 den comb. Rets Dom, blev Anglde dømt til 2 Aars Straf- 10 arbeide. 11 Han indkom i Tugthuset den 29de April 1855 og 12 overførtes til Bodsfængselet den 24de Mai næstefter 13 paa 1 Aar 3 Maaneder og 13 Dage. Mvh

Tusen takk, da er det nok ingen relasjon mellom dem, bortsett fra bostedet. Joda, de to sønnene til Jens Bisgård fikk jeg med meg, men da har heller ikke de noen relasjon til mine slektninger.

Du har kanskje disse allerede men arvingene er to sønner Niels 15 og Johan 10 år med verge Niels Engebretsen Kappelsrud. Mvh

Hans neste vielse (40) bekrefter i hvert fall at det var Aksel Johan Olsens kone som døde i 1910-06-05, med skifteattest fra 1913: https://media.digitalarkivet.no/view/39669/77 Navnet Anne Pauline Olsen som ble brukt ved begravelsen er tilfeldigvis Aksels mors navn. Presten som har rotet?

Dette er ‹bare› en registreringsforretning og er kun etter Anne Johannesdatter: 01 Registreringsforretning efter Anne 02 Hansdatter / : skal være Johannnesdat- 03 ter : / Slottenhuus . . . Dette gjentaes lenger nede. Har tydeligvis vært en feilskriving/sammenblanding som er korrigert ved denne avskriften. Mvh EDIT: Joda, enda lenger nede påpeker rekvirenten av forretningen, Anders, at den avdødes navn er Johannesdatter og at det har vært en skrivefeil. Videre at Anne har kun vært gift én gang – med Jens Slottenhuus.

Kan se ut til at Mikal og Aksel er fettere; Mikals far Kristen Andreas er i så fall Aksels onkel på morssiden. Kristen Andreas m/foreldre i FT1875: https://www.digitalarkivet.no/census/person/pf01052437000945 Aksel Olsens foreldres vielse: https://www.digitalarkivet.no/view/327/pv00000005881243

Tilsynelatende tilbake hos sine biologiske foreldre i FT1910: https://www.digitalarkivet.no/census/person/pf01036938001309 De hadde temmelig mange barn i FT1900, så kanskje han var satt bort midlertidig: https://www.digitalarkivet.no/census/person/pf01037540000886 Finner ingen umiddelbar familieforbindelse mellom de to foreldreparene (fedrene er ikke brødre). Aksel Olsen var Mikals fadder ved dåpen.

Det er en ugift Zacharias Kristensen som emigrerer i 1884 og ei ugift Elisabeth Nils. som emigrerer i 1889. Alder stemmer på begge. https://www.digitalarkivet.no/view/8/pe00000000084185 https://www.digitalarkivet.no/view/8/pe00000000101864

Både indre og ytre del av Hauge høyrer til gnr. 16.

Hei Jeg laget dette registeret for min egen del. Ble ikke klok på det som er registrert i Arkivverket. Skrivemåten dengang og nå er det stor forskjell på. Men skiftene er heldigvis meget godt leselige for folk flest. Registeret ligger nå der til fri benyttelse for de som er interessert. Å legge inn bilde for bilde vil jeg overveie senere. Mye annet å gå løs på. Mvh Terje

Kan ikkje seie heilt sikkert at dette er dei riktige rullane, men det er ialfall ein god stad å starte (for å leite i dei må du oppsøke lesesalen til Riksarkivet i Oslo): https://arkivportalen.no/entity/no-a1450-01000003062831?ins=RA Vi kjenner ikkje til oversikter over grensevakter i 1905.

Hei Man skal aldri standardisere. Dette er dessverre blitt gjort på registrerte som f.eks er laget før Digitalarkivet sin tid, eller i starten. Man skal heller aldri lage slike samle registrer som ble laget før. Skal man registre skifter, så laget man et register til hver protokoll. Vi jobber innimellom med å splitte opp igjen slike samleregistre. Tar man en korrektur av en fil, så tilbakefører vi til kildetro avskrift. Skal du registrer et slikt tinglag som ikke står innført da må du sette inn tegnet *. Ved registrering i excel, så må du da ha 1 skifte pr linje og føre inn da hver enkelt arving i egen kolonne bortover, med kolonnen tittel, fornavn, etternavn, bosted, kjønn (evt alder)

Omtrent samtidig med at dette forumet ble 'oppdatert og fornyet', ble samme elendige programvare introdusert i en bilklubb jeg er medlem i. Der er fortsatt halvparten på engelsk, og samme triste, blå design. Der har facebook-versjonen sørget for at de fleste medlemmene har sluttet å bruke forumet, det er bare meg og noen få andre som har vært med en stund, som ser nytten av et 'gammeldags' forum.

Jeg tror jammen du har rett!! «Grændsens Skomagasin» passer også med merknaden i kolonnen lengst til høyre: Oppgivet av Barnets Moder. Meldt Faderen 7/2 1902 men lever et Brevet tilbage med Paategn- ning, at en saadan Person ikke findes ved Skomagasinet Det er bare et par «natige» ord igjen: NB. Moderen indfinder sig hos mig idag og erklærer at Barnets Fader er falskt opgivet, idet det skal være Konto rist Erik Ingebrigtsen paa K?? (??) (??) i Christiania 27/7 08 og (senere?) meldt sidstnævnte 27/7 08.

Du kjenner kanskje til dette (særtrykk frå Norsk geografisk tidsskrift, 1930): https://www.nb.no/items/0c7b6424a5f829892dc2d4d2630d0064?page=17 Eg har lest noko om det før - kanskje i "Folk og fortid" (Herøy sogelag)?

Tusen takk, det er nok riktigt. Vanskelig B 🙄

Tusen takk for hjelpen!