[#42015] Køhler-saken

[Gjest Siw Merethe Sværholdt]

JFJ: Du forklarer jo hele den manglende innsendte DNA-prøven med at 'noen' er redde for tukling med prøver, og slenger i samme åndedrag ut opplysninger om at det er mulighet for å gå glipp av den nå plutselig 'private'(?) arven på 3,3 milliarder gullpenger som er årsaken til redselen. Arvedebatt har du selv startet.

[Gjest Rigmor Waler Iversen]

Jan Frode Johansen. Du er ikke så rent lite frekk.Ifølge deg så var jo min oppsummering `gammelt nytt´ for deg, så hvorfor du ikke har skrevet dette før på hjemmesiden din forbauser meg.Du bruker mitt innlegg her på Digitalarkivet på din hjemmeside og fjerner det du ikke ønsker skal stå der.Hvorfor kontaktet du meg ikke, og spurte om det var greit for meg?Jeg ønsker ikke å bli assosiert med det du holder på med der, eller dine fremgangsmetoder når det gjelder å finne ut av om Aleksander Hugo Køhler var identisk med Johann Orth.Du kunne bare ha lenket til debattene og nummeret på innlegget. Jeg ber deg vennligst om å fjerne dette igjen.Det kom en anmodning fra Arnfrid Mæland og Ynge Nedrebø om å forholde seg taus, og la diskusjonen få dø en naturlig død.Min tanke var at jeg skulle følge oppfordringen. Det lar seg visst ikke gjøre, for det hives stadig mer på bålet.Finn Oldervik: Du skriver i innlegg 847 Når det gjelder Rigmors innlegg nr. 813, så var det naturligvis både saklig og opplysende. Dessverre har hun ikke fulgt opp i senere innlegg og regner med at du sikter til mine innlegg 822 og 840.Av innleggene i denne debatten er jeg ansvarlig for ca 35 av de som har direkte med saken å gjøre av de hittil 868.Disse er: 7 – 409 - 420 – 426 – 431 – 520 – 528 – 535 – 610 - 612 – 618 – 619 – 622 – 625 – 627- 643 – 647 – 650 – 655 – 661 – 663 – 667 – 710 – 712 – 716 – 719 – 723 – 727 – fram til sammendrag 813.Jeg har hele tiden forsøkt å holde meg til saken, og stille spørsmål som har med den å gjøre. Jeg sies å være av de skarpeste kritikerne her. -Mulig jeg er det, men det kan jo enhver som måtte ønske, bedømme når de leser hva jeg har skrevet i de ovenfor nevnte innleggene.Jeg har tidligere skrevet at å kritisere er lett, men kunsten vanskelig og hvor grensen til å bli `ufin´ er `hårfin´.En kritiker er aldri populær hvis motparten sitter med sympatien.Men, å bli kalt mobber fordi jeg reagerer på at det sendes ut sms med skjulte trusler til meddebattanter av typen, `Jeg vet hvem du er´, ` Jeg vet hvor du bor´, syns jeg er lavmål og gir også uttrykk for det.En får prøve å skille snørr og bart her. - Det er for seint å snyte seg når nesa er borte.Hilsen med et frustrert *Smil* fra Rigmor

[Gjest Siw Merethe Sværholdt]

Trodde faktisk hele saken her handlet om slottsarvinger, mulig det handler om noe helt annet, i så fall må du være grei og opplyse meg.

[Gjest Siw Merethe Sværholdt]

Flott og saklig innlegg ....igjen Rigmor.Jeg synes du har klart det jeg selv ikke har klart, nemlig å holde deg innenfor den hårfine linjen. Jeg har ikke tålmodighet.Siw

[Gjest Jan Frode Johansen]

Køhler-saken omhandler i hovedsak:Var 'kristiansanderen' Alexander Hugo Køhler identisk med Erkehertug Johann Salvator von Habsburg?Slottene hører selvsagt med , men det er spørsmålet ovenfor som er tema i all hovedsak

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Jan Frode! Du må straks sørge for å få fjernet Rigmors innlegg på din hjemmeside. For det første har du ikke spurt henne om tillatelse til å plassere det der (og hun har nå gjort det klart at det ikke er greit). For det andre har du tillatt deg å redigere bort deler av innlegget.På mer enn én måte har du altså tatt deg til rette overfor en tekst opphavskvinnen har eiendomsretten til.

[Gjest Arnfrid Mæland]

'Jan Frode Johansen, Lindesnes, 2.11.2007 09:30 (864) Som første hjemmesidfe i Norge har jeg nå lagt ut Rigmor Waler Iversen's kronologiske oversikt på min hjemmeside.....'Maken til frekkhet!

[Gjest Arnfrid Mæland]

og nederst;

[Gjest Are S. Gustavsen]

Denne type brudd på ånsverskloven burde være så klar at vedkommende selv tar umiddelbar affære.Om så ikke skjer, kan eier av serverplass kontaktes med det formål å fjerne de aktuelle sidene, og i sin ytterste konsekvens stenge hele nettstedet.Om dette igjen vil vise seg vanskelig, er det vel kun juridiske bistand og effektuering gjennom namsretten som vil kunne være effektivt nok til at alvoret i overtrampet skal forstås av den som står bak dette.Ren verbal påvirking vil jo være første vei å gå, men det har hittil ikke virket, da JFJ per kl 1154 ikke later til å ha forstått alvoret i at han mangler Rigmors samtykke. Hvorvidt også DA har rettigheter som er overtrådt i denne sammenheng, får andre svare på.Are

[Gjest Are S. Gustavsen]

Det er selvsagt Åndsverksloven det er snakk om, ikke tastefeilen 'ånsverskloven'. :/Are

[Gjest Siw Merethe Sværholdt]

...eller åndverksklovnen

[Gjest Siw Merethe Sværholdt]

...eller åndsverksklovnen, merkelig at det skulle være så vanskelig å få dette ordet rett:-)

[Gjest Siw Merethe Sværholdt]

Er det noen som kan legge ut en lenke til dette famøse nettstedet slik at vi kan få se hva som står der før det forsvinner ut i periferien? Det står gjerne en lenke et sted i debatten her, men det er for mye å bla gjennom.vennlig hilsen Siw

[Gjest Dag T. Hoelseth]

Men ingen reagerer altså på alle bruddene på åndsverksloven i tråden (jeg tenker da på alle bildene av avisartikler etc., jf. mine tidligere innlegg 644 og 646.)DTH

[Gjest Jan Frode Johansen]

Beklager Rigmor, at jeg ikke spurte. Rigmors orginalmanuskript er nå fjernet fra hjemmesiden.Men den kronologiske oppstilling av kildeinformasjon blir stående da hun ikke har noen opphavsrett til dette.Dette er opplysninger som jeg selv kan legge ut og kopi av orginaldokumentene vil også bli lagt ut.mvh Jan Frode Johansen

[Gjest Are S. Gustavsen]

Alt som kan spores tilbake til Rigmors måte å sette dette opp på, er hennes eget åndsverk. Om du benytter hennes materiale i steden for ditt eget, har du i prinsippet stjålet dette.Det er vanskelig å ha tiltro til at du kjenner åndsverksloven godt nok til å forstå forskjellen, men om du er usikker anbefales du å undersøke selv. Lovteksten finnes gjengitt på Lovdata.Are

[Gjest Jan Frode Johansen]

Siw Merethe: Lenke til hjemmesiden:http://www.123hjemmeside.no/hugo-koehlermvhJan Frode Johansen (Kallt Klovnen av en på forumet)

[Gjest Jan Frode Johansen]

Siw Merethe: Lenke til hjemmesiden:http://www.123hjemmeside.no/hugo-koehlermvhJan Frode Johansen (Kallt Klovnen av en på forumet)

[Gjest Jan Frode Johansen]

Siw Merethe: Lenke til hjemmesiden:http://www.123hjemmeside.no/hugo-koehlermvhJan Frode Johansen (Kallt Klovnen av en på forumet)

[Gjest Oddbjørn Johannessen]

Til JFJ: Har du rett og slett beholdt Rigmors oppstilling - og bare tatt bort henvisningen til Digitalarkivet-debatten og hennes signatur?

[Gjest Jan Frode Johansen]

Hei-her skjedde det noe uforutsett

[Gjest Siw Merethe Sværholdt]

Du har blitt kalt klovn av noen på forumet.javel.Har nå lest den såkalte barndomserindringen, og for å være helt ærlig, og det prøver jeg jo på så minner den mest om en salig blanding av mindreverdighetskomplekser,historieforfalskning, stormannsgalskap, erotiske skildringer på grensen til pornografiske, usammenhengende beskrivelser på et pussig språk og forbannet dikt.Det er ihvertfall det inntrykket jeg sitter igjen med, fjas fra ende til annen.

[Gjest Hanne Ludvigsen]

Yngve Nederbø gjelder ikke disse reglene lenger? Hvis de ikke gjelder mer, må det være greit i andre debatter også. Spiller vell ingen rolle om hvem som er ufin regler er regler, eller hva Yngve N? Dette er jo ikke en debatt om Køhler, men om hva man kan anklage hverandre for. Synes det er er litt artig å se hva man kan hisse seg opp for. Men DA skal være et seiøst forum og lurer på hva man kan si her inne?4) Alle har fritt innsyn i diskusjonane og ein må difor vera varsam med å gje ut opplysningar om levande personar, eller opplysningar som på andre måtar kan såra, krenka eller skada. 6) Tonen mellom debattantane i debattforuma skal vera høfleg. Ein skal gå ut frå at den som stiller spørsmåla meiner det seriøst, og ein skal svara deretter

[Gjest Siw Merethe Sværholdt]

Hanne: Fint at du tar opp tråden om regler, men kan du svare på hvorfor du har trukket frem punkt 4 og 6? Antar at det da er noen spesielle innlegg du sikter til, hvor du mener at reglene er brutt.Mvh Siw

[Gjest Johan I. Borgos]

JFJ, du må snarest ta inn over deg hva som sies i innlegg (891), og rette deg etter Åndsverksloven.