Jump to content
Arkivverket

[#42015] Køhler-saken


Guest Jan Frode Johansen

Recommended Posts

Guest Jan Frode Johansen

Her er svaret fra Nachtrichten vedr. Byrettens konklusjon i Bergen 1945:Hej Jan,jag har sett igenom artiklerna vi skrev, och där har ingenting blevet skrivet om att Hugo Köhler var identisk med Johan Ort. Vi har skrevet att Bergensavisen skrev detta ifölge artiklerna i avisen 1945, just som du antar. Nu när ni kommer till Österreike skulle der nog vara plats att skriva om detta igen, ocksa, sa att det blir klart framställt.Bäste hälsningar,ChristineOg her er Agenda for Turen: AgendaThursday 7.6.2007Arrival at Salzburg Airport and transfer to Gmunden from 18:40 onwards. 20:00 Joint evening meal in the hotel and get to know each other Friday 8.6.200710:00 Visit and guided tour of lake castle ort and the Villa Toscana, which was also owned by Johann Ort. 12:00 Lunch in the Villa Toscana 15:00 Boat trip on lake Traunsee Evening meal in the hotel Saturday 9.6.200709:45 meet in front of the town hall 10:00 A meeting in the town hall with the Archdukes Markus and Johann Habsburg as living direct descendants of the Habsburg Family and thus relations to Johann von Ort. Possibly Maximillian Habsburg who is a direct descendant in the family tree and still living in Austria will also take part. Meet with historians concerning the history of the castle and Johann von Ort. Detailed documentation will be handed over. Discussions and media interviews to be expected. 12:00 Lunch in the hotel schwan directly on the town square. Optional in the afternoon is a visit to the Emperors Palace in Bad Ischl on invitation of Archduke Markus Habsburg who still lives in the palace.Sunday 10.6.2007Departuremvh Jan frode Johansen

Link to comment
Share on other sites

Guest Benn Limann

Under er utdraget fra artikkelen i 'Nachrichten'. Jeg tolker disse linjene dithen at 'Nachrichten' påstår at det foreligger en domsavgjørelse i 1945. Denne domsavgjørelsen skal bekrefte at Johan Orth og Hugo Köhler er samme person. Her er ikke nevnt noe om Bergensavisen. Andre på forumet får avgjøre om jeg har mistolket avsnittet.'Faktisk skal han [Johan Orth] ha slått seg ned i Norge under navnet Hugo Köhler, [ha] avlet barn og være avgått ved døden 6.mai 1945. Nordmennene skal ha til disposisjon en domsavgjørelse fra dette året [1945] som bekrefter disse påstandene.'..Tatsächlich soll er sich unter dem Namen Hugo Köhler in Norwegen niedergelassen, Kinder gezeugt und am 6. Mai 1945 verstorben sein. Die Norweger sollen aus diesem Jahr über ein Gerichtsurteil verfügen, das diese Behauptungen bestätigt. http://www.nachrichten.at/regional/555915

Link to comment
Share on other sites

Guest Inger Eide

Bruken av det modale hjelpeverbet sollen er interessant. Det ligger en usikkerhet om saksinnholdet i denne måten å uttrykke seg på, selv ikke ordet tätsächlich kan ta denne usikkerheten fullstendig bort.Eksempel: Er soll krank sein, betyr ikke at han er syk, men at han kanskje kan være det.Hvis han virkelig er syk, ville det stå: Er ist krank.IE

Link to comment
Share on other sites

Guest Oddbjørn Johannessen

Men den usikkerheten, eller reservasjonen, er vel tatt språklig vare på i Benns oversettelse ('skal ha')?Uansett endres ikke, så vidt jeg kan se, hovedinntrykket i reportasjen i 'Nachrichten' av at den domsavgjørelsen som 'nordmennene skal ha til disposisjon' hevdes å bekrefte påstandene om at Hugo Köhler = Johan Orth.

Link to comment
Share on other sites

Guest Inger Eide

Ja, Benn har oversatt dette helt riktig. 'Skal ha' er vår måte å uttrykke det usikre på. At denne formen blir brukt av journalister i avisen, indikerer jo at de ikke går god for sannhetsgehalten i det som refereres om Hugo Köhler.Vi får nå leve i spenning ennå en stund - synes dette er et underholdende tema - så forskjellig fra alt det andre som dukker opp her.Hilsen IE

Link to comment
Share on other sites

Guest Tore H Vigerust

I en tidligere artikkel i OÖ Nachrichten (16. mars) står det tydeligere at en norsk rettsinstans fastslo ('stellte fest') at Hugo Köhler var identisk med Johan Orth. Se avisartikkelen i innlegg 60 ovenfor, første bildet.

Link to comment
Share on other sites

Guest Habsburger Sportverein, dritte einsatzgruppe

PRESSEMEDDELUNG: Wir Haben herr Seglsten unter lås och schlå gebracht, und will dieses gekrümpfte adelschpadel nicht geløsen für allen diskuziontråden des Køhlers am Digitalarkiv wird geschtenkt, abgeschlossen und verglemt vergodt. Hvis nicht wollen wir ihn zum belgischer baron utnevnen, mit alt das anschwar und wedlikenholdsausgiften das medgeführt. Ist das verschtått!?!?!?

Link to comment
Share on other sites

Guest Lars Jørgensen

Ja. Nå må jeg faktisk si meg enig med Jan Frode. Vi risikerer at denne morsomme debatten blir stengt når folk framsetter seg med åpenbart falskt navn. Håper innlegg 234 kan fjernes.

Link to comment
Share on other sites

Guest Marianne Bjordal Strømsholm

Digitalarkivet har satt passivt innlegg nr. 234, da dette er lagt inn av fiktiv avsender.

Link to comment
Share on other sites

Guest Jan Frode Johansen

Takk til Digitalarkivet v/ Marianne Bjordal Strømsholm for rask og grei reaksjon.Personlig synes jeg at slike som legger inn under falsk identitet bør utestenges fra Debattforum.Det skulle vel være mulig å spore IP-adressen

Link to comment
Share on other sites

Guest Per Helge Seglsten

Det bryderiet kan jeg spare Digitalarkivet for. Jeg kan ikke tro det kommer som noen overraskelse at den IP-adressen er min.

Link to comment
Share on other sites

Guest Per Helge Seglsten

Ja, jeg maktet altså å rømme, før den belgiske barontittelen ble tredd nedover hodet mitt. Og gudskjelov for det. Jeg fikk se bilder av slottet som fulgte med tittelen, og jeg måtte ha vunnet i lotto hver eneste lørdag fram til mikkelsmesse for å få satt det i stand.

Link to comment
Share on other sites

Guest Oddbjørn Johannessen

Jeg er enig i at man som en grunnregel ikke skal skrive under psevdonym her. Når det gjelder det fjernede innlegget (på ustyrtelig morsomt 'Heide-Steen-tysk'), var det vel få som var i tvil om avsenderen. Jeg opplevde det som oppkvikkende - og ganske harmløst i forhold til en del annet som er framført i denne debatten.

Link to comment
Share on other sites

Guest Are S. Gustavsen

Jeg kan ikke fri meg fra tanken om at Köhler aldri hadde til hensikt å gi seg ut for noen annen enn han egentlig var. Skulle han ha gjort noe lignende i dag, ville vi likevel ha fersket ham på grunnlag av IP-adressen.For identifikasjon av IP-adresse bør vel egentlig være en sikrere tilnærmingsmåte, enn via DNA. Og vi er jo egentlig på jakt etter en elektronisk identitet, som opptrer i forskjellig språkdrakt. Ja, noen ganger på spansk (columbiansk), tysk (les østerrisk) andre ganger på svensk (med bergenske eller sørlandske språkmerker).«The truth is out there», het det i en populær TV-serie for en dekade siden. Dette er ikke så populært lenger.Are

Link to comment
Share on other sites

Guest Jan Frode Johansen

Per Helge Seglsten: Jeg hadde faktisk en mistanke om at det var du som hadde lagt inn innlegget under fiktiv avsender.Om innlegget var morsomst eller ikke er faktisk underordnet.Du har brutt regler her på debattforum og jeg tror faktisk ikke at Digitalarkivet ser det humoristiske i det.Det skulle kunne gi et signal om at 'det er ikke så farlig å legge inn innlegg under fiktiv avsender'.Et slikt signal er mer ødeleggende for både debatten og brukerforum enn idiotiske vittigheter.Du er faktisk bare ute etter å ødelegge en konstruktiv debatt, gjerne med litt krydret humor.Du burde holde deg for god til dette.Nå vet alle at det er du som har gjort det og det virker på meg som om du synes det var helt ok.

Link to comment
Share on other sites

Guest Johan I. Borgos

Synd at spøken fra Per Helge ga JFJ muligheta til å 'hoppe over' innleggene 227-233. Den moraliserende praten fra høy hest i innlegg 243 bør JFJ heller rette mot den eller de som planta falske opplysninger i østerrikske aviser. Det er ei langt alvorligere sak enn det lett gjennomskuelige innlegget fra Per Helge.

Link to comment
Share on other sites

Guest Per Nermo

... og det ''morsomme'' innlegget (#234) holdt jo forsåvidt et saklihetsnivå som (selv etter at det er fjernet) faktisk var fullt på høyde med mange andre innlegg i denne debatten, som har fått stå ...

Link to comment
Share on other sites

Guest Jan Frode Johansen

Det betyr ingenting om innlegget var morsomt.Faktum er at her er det brudd på reglement og slikt bør ikke forekomme.De som forsvarer slikt må være utrolig naive.Lurer på hva som hadde skjedd om det var jeg som hadde gjort det.Da tror jeg angrepene hadde kommet imot meg.Jeg kan få stoppet debatten om jeg vil.Det står faktisk i min makt å få gjort det,men jeg håper vi kan få en saklig og munter debatt uten idiotiske krumspring.Ønsker dere debatten stoppet?Eller fortsatt ha den? Folk må jo lure på hva slags forum dette er.Dere skaper debattforum i vanry.Husk : IKKE alle er enig med de idiotiske morsomheter og personangrep. Noen er tydeligvis nepe i hode

Link to comment
Share on other sites

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.